由许文荣和孙彦庄主编、马大中文系毕业生协会、马大中文系联合出版《马华文学文本解读》八开本两册共700多页在今年2月堂皇的出版，应该可以说是马华文学界的一件盛事。作为教科书，编者在〈代序〉里提到，此书的编纂是对应于这十多年来大马广设中文系、马华文学课程的建制化，认为“一个比较成熟的学科，应该有个比较趋同的教学范畴”，不致因不同的教师而造成教学内容有重大差异（页4）。而且像马华文学这领域当然应该由在地来编纂，这样的出发点是合理的。而且这部教材动员了大马相关领域的精英，作为集体成果，它的象征意义值得肯定。

然而身为同行，看了选目和分类，忍不住还是有话要说。

（一）最根本的毛病是，体例混乱。犯了选集的大忌。

全书共分21个类目。一开始的4个看起来是文学史分类，“新兴文学”、“南洋文艺”、“抗战文艺”、“爱国主义文学”。但即使是这4个选目，也令人困惑：在方修文学史那么多的细目里为什么选这四者？这四者中一、三看起来是特定历史时期的标签，但二、四作为主题其实并不为历史所限（它可以出现在历史的任何段落），“南洋文艺”本身是含混的，如果要限定它，必须全书一致的以文学史时序为座标。但这还不是最严重的，最令人傻眼的是接下来的17个类目。有的是题材，有的是手法，有的是文学思潮，有的是文学标签，有的彻底莫名其妙（尤其是“中国性”、“文本混血”），现代主义与后现代主义这两个完全不同的“主义”混在一起也令人难以理解。“地志书写”、“历史书写”、“饮食文学”别立一类也非常勉强，毕竟历史与地志是大部份文学的“背景”，而“饮食文学”尚未成气候，整个分类看不到起码的逻辑合理性、学术合理性。类目间的分量也不一致。

之所以会搞成这样，从〈代序〉里的陈述可以清楚看出来。编者说：“这种编辑方式让读者清楚地认识到马华文学的创作方式与文本类型是多元的、丰富的，打破很多人铁板一块的观念，以为马华文学还只是停留在一些老现实主义的框框，跟不上世界中文文学发展的步伐。”（页5，引者着重）我不知道编者的假想敌是谁。

经过我们多年来的努力，马华文学的复杂性早已为学术界所熟知，实在不必抱着“他们有，我们也有”来负气争胜（“都市文学”、“同志文学”、“饮食文学”、“地志书写”、“后现代主义”等尤其有这样的意味），徒然自暴其短而已。

（二）不同文类宜分开编选，否则有的文类的空间不免大大的被压缩。以这部读本而言，很显然的诗和散文被牺牲掉了。这是否表明，主编对这两个文类其实是比较不熟悉或不重视？

（三）类目下的选文也多有不合理处，我只举几个例子。包括〈天国的后门〉列入“仿拟”、〈别再提起〉列为“后设小说”（〈别再提起〉既非后设的典型，其文本力量也与后设无关）、《赤道惊蛰》的手法也不是魔幻写实。这样的陈列，只会让人怀疑编选者根本搞不清相关的类目所指，也就是说，搞不清楚什么是“后设小说”、魔幻写实、“仿拟”。

作为教科书，文选忌分类太细，与其用不同的标准下去让人困惑，不如采取最简朴、保守的做法。

（四）就读本而言，“解读”宜简。

最好只陈述作者的基本资料、代表作、风格特征及文学史上的地位。因为针对单一作品的“解读”是两面刃，直接的坏处是，懒惰的授课者可以照本宣科，自己不必有分析能力；懒惰的学生也不必读文本，只要背“解读”（如同“解答”）以应付考试即可。如此一来，就失去教学的意义。对于有能力的读者，“解读”可能反而是一种干扰，限制了阅读的想像力。

尤其遇到写坏的“解读”时，情况更难以收拾。《马华文学文本解读》这样的操作，会不会太低估学生与授课老师的阅读能力呢？

（五）“优先选择其他选本所未收录的文本”（〈代序〉）对以教学为目的的读本是不适当的。以教学为目的，就该选精品中的精品。譬如李永平、温祥英、黎紫书等的代表性短篇都没选进来，更别说诗与散文之集体的遗漏了。对“马华文学读本”来说，这是致命的。反过来说，它也许其实不过是错收了少量诗与散文的“马华小说读本”。

编者在〈代序〉里的自我期许“若我们编得好，说不定其他地区的高校反过来会使用这套教材作为海外华文文学的参考书之一”但也可能是反面的。我认为，这部选本恰恰是对马华文学的一种扭曲，文类与议题的偏见让它不适宜给“从高中至大专院校马华文学课的师生，作为教导与学习马华文学作品的重要教材”（封底文字）。

选集的制作旷时费工，需要更广泛的征询同行的意见，也需要更大的篇幅容纳“多元的声音”。我建议类似的读本至少多找几个编委（如果要强调本土，全找国内学界的亦可；但如果能容纳些境外学者，应该更好），或者就这主题办一两场研讨会（“马华文学读本研讨会”），就各文类仔细研商。如果能建立制度送外审，或更可避免犯大错。

但我看到书时生米已煮成锅巴、木已成炭，只能略陈愚见如上，供此读本的潜在读者做参考。想读马华文学，或许该买其他的选本。最好还是看作品集。