（雪兰莪．八打灵再也19日讯）行动党斯里德里玛州议员雷尔于5月20日在州议会发表“巫统Celaka”的言论，这能不能构成煽动罪名，议员发言能否享有免控权以及当议长已做决定时，总检察长是否能针对议员在议会厅的言行作出提控，都是争议性课题。

尽管总检察署在最后一分钟暂缓提控雷尔，但“要控不控”的行动已引起槟州立法议会议长拿督刘子健的非议，他呼吁总检察长尊重立法议会的地位及权威，撤销对行动党斯里德里玛区州议员雷尔的提控。

麦柯丁至今唯一被控

已故沙巴神山区国会议员拿督麦柯丁是史上唯一因在国会下议院出言不逊而被控的议员。

当时是1978年10月11日，年仅28岁的人民党沙巴神山区国会议员（现改称为亚庇国会议席）拿督麦柯丁（Mark Koding），因在国会发表要求政府关闭华淡小的言论，在煽动法令下被提控。

吉隆坡高庭法官在1982年宣判他罪名成立。

麦柯丁在52岁那年因心脏病而逝世。

刘子健：就议员议会厅言行
未获议长同意不能控

槟州议长刘子健强调，警方及总检察署在没有获得议长同意下，绝对不能针对议员在议会厅的言行举止作出提控。

他指责总检察署漠视议会的独立性，通过司法机构“二度”裁决雷尔的“巫统该死”论深表遗憾，因为这是一种挑战立法议会作为民意最高机构的举措。

他受询时说，在“巫统该死”的课题上，他已根据议会常规警告雷尔不可重复上述字眼，同时批准反对党议员根据议会常规紧急动议，把课题交由议会特权委员会处理，但这项动议由于不获得足够的支持而无法通过。

指言论不构成煽动

“根据联邦宪法63或72条，国州议员在议会里虽享有免控权，但是，在特定的情况如挑起公民权、土著主权、国语地位及马来统治者地位下，可在1948年煽动法令被控告。

“不过，‘巫统该死’论完全不构成任何煽动成份，最严重只是议员在议会内的粗口。”

他说，总检察长除了悖逆三权分立的大原则，这也是一种选择性的提控。

林吉祥：议会厅发言
若抵触4事项失免控权

行动党国会领袖林吉祥说，国会议员在国会议会厅内发言是享有免控权的，但是若抵触宪法中4个事项，就会自动丧失了免控权。

林吉祥也是振林山国会议员，他受询时对星洲日报说，这4个宪法中列明的事项包括统治者地位、马来文包括其他语文的自由学习与教导、土著特权及公民权。

“事实上，有任何人质疑他人的公民权就已经抵触了煽动法令。”

他说，在他的印象中，沙巴国会议员麦柯丁是首位因在国会议会厅内发表要求政府关闭华淡小的言论，而遭提控上法庭的国会议员，过后就不再有国会议员因在国会发表言论而被提控。

他说，麦柯丁是在1982年被判煽动罪名成立，但是却是暂缓执行。

由于事隔太久，他不记得对方是否有上诉及后来事情的发展。

赛沙林：联邦宪法阐明
批评特权无免控权

玛拉工艺大学法律顾问拿督赛沙林名誉教授指出，联邦宪法第63（2）条文（国会特权）阐明，任何人不得就其在国会大厦参与任何法律程序时的任何发言或投票，在任何法庭被起诉；不过，第63（4）条文也不适用于在1948年煽动法令下被控的任何人士。

联邦宪法第63（4）条文也指出，国会议员的免控权不适用于当他批评宪法第152、153和181条文中所规定的马来文地位及土著主权、特权和地位的情况；国会议员也被禁止挑战最高元首的宪法地位及在宪法第3部份（公民权）所通过的法律。

阿兹米：对政党无礼是否犯罪
煽动法令没阐明

马大法律系副教授阿兹米认为，行动党斯里德里玛州议员雷尔所发表的“Celaka”字眼是针对一个政党（巫统），因此后者不应该在煽动法令下被控。

他强调，1948年煽动法令对“煽动倾向”的其中一个定义是将引起任何对“统治者或政府”

的憎恨、藐视或不满，而不是针对任何“政党”。

“雷尔只是用了无礼粗俗的词语，煽动法令没有阐明一个人对任何政党无礼即为犯罪。”

询及总检察署援引刑事法典499条文（诽谤）提控雷尔是否更为合理，他指该条文所定义的“诽谤”是指破坏某人声誉的言论，雷尔对巫统领袖说出“Celaka”字眼并没有破坏巫统的名声。

1948年煽动法令第4条文阐明：
（1）任何人：
（a）蓄意做出或准备做，或与任何人串谋，任何被视为煽动倾向的行动；
（b）使用任何煽动性字眼；
（c）印刷、出版、售卖、提供销售，派发或重新复制任何煽动性刊物；或
（d）进口任何煽动性刊物，都可在此条文下被治罪，一旦罪名成立，初犯者可被判最高监禁3年或罚款不超过5千令吉，或两者兼施。若在同一罪名下被裁定罪成超过一次，则将面对最高监禁5年刑罚。