（雪兰莪．八打灵再也26日讯）伊斯兰律师认为，丹州政府立法让警官和副检察司也有权执法，以对付唆使穆斯林改教或憎恶伊斯兰的人士，这对非穆斯林的影响深远，一旦警官过度诠释条例和无限上纲，可能出现“危险局面”和引起另一波的宗教争议。

吉兰丹州立法议会昨日通过修正1981年管制非伊斯兰教宣教条例，让警官和副检察司也有权执法，以对付唆使穆斯林改教或憎恶伊斯兰的人士。

无须庭令擅闯民宅

律师认为，所谓“危险局面”乃是警方在接获民众投报后，在无须获得庭令下，便能擅自闯入民宅、私人场所或公共场所展开取缔涉嫌宣教或改教行动，后果可能引起社会混乱与宗教纠纷问题。

也有律师认为，新条例并不会对非穆斯林构成太大问题，因为执法官员必须掌握充足证据才能将嫌犯入罪。

他指出，唆使的定义应是非穆斯林尝试要改变穆斯林的宗教，若彼此只是纯粹为了学术研究或分享不同宗教教义，这不能构成唆使罪。

杜绝唆使穆斯林改教
修改条例作防范用途

郭紫莹对星洲日报说，丹州修改有关条例可能是为了防范用途，以及加强执法以杜绝唆使穆斯林改教或憎恶伊斯兰的问题。

她表示，一般上宗教局官员在采取行动时，在庭令上会要求警方从旁协助。

“丹州政府可能担心警方不合作，可能担心宗教局官员没有权力进入非穆斯林场所，需动用到警方进屋搜查，或者担心引起争议。”

她提到，丹州修改这项条例是符合联邦宪法第11（4）条款，即国会和州议会有权制定州法律来管制非伊斯兰宗教改教问题。

黄华祥：须掌握证据才能入罪
对非穆斯林影响不大

伊斯兰事务律师黄华祥认为，根据丹州和登州的州法律，宗教局有权在没有庭令的情况下展开取缔涉及宣教或改教行动。

但他认为，这项新条例并不会对非穆斯林构成太大问题，因为执法官员必须掌握充足证据才能将嫌犯入罪。

他指出，唆使的定义应是非穆斯林尝试要改变穆斯林的宗教，若彼此只是纯粹为了学术研究或分享不同宗教教义，这不能构成唆使罪。

理性讨论交流无罪

“如果只是理性交流或讨论某个宗教，不是为了要改教，这是没问题的，比如讨论伊斯兰教与佛教的不同点，增加对某个宗教的认识，这不是影响穆斯林叛教，所以不成问题。”

“就像我在大学时期，我也表明本身的宗教信仰，与穆斯林同学交流其他宗教，这并没有影响他们的宗教信仰，大家都能和睦相处。”

黄华祥对星洲日报说，一般上，宗教局只获得民众合理的投报，便会展开调查，若证据不足便撤销案件。

“嫌犯的律师主要任务是确保官员在执法过程中没有遵守程序，若违反程序，案件将自动销案。当然如果缺乏证据，官员也不能做什么。”

陈和章：超出警方知识范围
“赋权捕唆使改教者不妥”

五大宗教谘询理事会副主席陈和章指出，赋权警官逮捕涉及唆使穆斯林改教者是不妥当及行不通的，因为警方不具这方面的专门知识，他们的标准作业程序也没有包括这方面。

“这项任务本来是宗教局官员的职务，他们才是宗教方面的专家，而警官的职务是维持社会安定，不是去逮捕试图唆使穆斯林改教者，这并不符合警方的职务专业。

“另外，我们并非只有穆斯林警官，也有许多非穆斯林的警官，这些非穆斯林警官要如何辨识一个人是否在唆使穆斯林改教呢？这已经超出了他们的知识范围。”

他接受本报电访时说，若警方必须依靠专业的宗教局官员帮忙辨识，才能执行逮捕唆使改教者的“非正规”职务，这种做法无异于浪费人力资源。

“这本来是宗教局官员就能做到的事情，但是当警官牵涉在内时，事情就变得更复杂，他们可能也无法兼顾自己的职务，如逮捕罪犯和小偷等。”

他认为，各宗教之间务必和平共处，以确保国内安定的情况不会受到任何因素的破坏。

杨映波：定义广泛
警官执法或面对问题

前律师公会主席杨映波指出，唆使改教的定义颇为广泛，视乎有关条例如何诠释唆使改教所涉及的范围，因此警官在执法上可能面对一定的问题。

无论如何，他认为，宗教信仰是涉及心灵及精神层面的事情，不应通过法律途径来设限，而法律也并不适用于这一类的限制。

【相关新闻请点大事件：丹州欲落实伊刑法】