本届花踪报告文学奖共收到20篇参赛作品，由曾毓林、郑丁贤及林瑞源担任初审评委，选出10篇作品进入决审。这场决审会议，李瑞腾获推选为主评。

●日期：2017年6月23日
●时间：7PM
●地点：邵氏广场紫藤茶坊

●决审委员：
李瑞腾（简称李）
蔡诗萍（简称蔡）
江迅（简称江）

●决审记录：郭慧筠

【第一轮讨论】

江：报告文学实际上是记事文学、写实文学、非虚构文学或非小说文学。看了10篇作品以后，至少8篇我很不满意，因为报告文学的“报告”是新闻性，“文学”要有文学味道。不满意的这些都是拉长的新闻报道，第一无文学形象，第二无细节，第三无场景，只是一篇通讯。但是有两篇我很感动，一篇是《摇摇晃晃的地平线》，写得很好，把其他8篇一下子拉开。他的细节、场景、人物形象、布局、对话，包括题目都很讲究，把人生在24小时的跑步，主角怎么得病等都穿插在里面，这是它的成功之处。第二篇我感兴趣的是《以和平之名》。

蔡：你的两篇在我的前3名，大家共识应该不会相差太远。报告文学一定有很强烈的意图，凸显主流意见不太容易看到的问题，使命感很强。由于要铺陈主题性，就要能够发觉别人没有看到的东西，但很重要的是————还要有文学性，所以文字、场景铺陈，要有一定水准。10篇里面，可分为两组，一组是领先群，大概有3到4篇。我的标准很简单，就是很亮眼的题材，以及让我从外来者角度，看见他所生活的社会里，有某些问题不是我们社会有的，而他发现了。我也不会执著于题目一定要很大，因为有时候题目大不一定有办法驾驭，小题目反而可以穿针引线，看到背后更大的社会现实或结构。我的第一名给了《有只蝴蝶叫妮莎雅尤》，第二名是《摇摇晃晃的地平线》，第三名则是《以和平之名》。但是它们差距都很小，名次可以移动。《摇摇晃晃的地平线》透过一场超级马拉松追踪一位脑性麻痺病人，穿针引线，把故事铺陈得很好，很生动，也很动人。《有只蝴蝶叫妮莎雅尤》碰了一个很大的题目，就是宗教信仰对于性别的问题。这题目精彩的是，它切到了伊斯兰宗教信仰的问题。更有意思的是，它把调查跟文字做前后对比，看得出来有布局，是很有企图心的一篇报告文学。《以和平之名》也很精彩，有两篇触碰罗兴亚难民题目，但这篇比另一篇格局高明得多，从马来西亚角度去看见在种族、信仰压迫里，变得完全无法安身立命的族群。这篇文章有大时代的某种悲哀，也很细致。

李：报告文学的文字功能是陈述、传达一个现象或事实，它由3个要素组成：事件、现场及资料，重要的是要有一双新闻的眼睛和一支文学的笔。至于文学呈现部份，每个人认知不一样，文学要到甚么地步？平铺直叙、拐弯抹角或层层暗喻等，怎样找到适当位置？另外，报告文学要有颗慈悲的心肠，希望通过报道让人了解真相，往善的方向发展，对整个社会的影响才能真正出来。因为自己的背景，所以有几篇文章，譬如以砂拉越作为背景，反水坝议题、本南人教育问题及《谁是杀人凶手？》，我都会感动。那种感动不是因为他写得怎样，而是“现场”。罗兴亚难民问题有两篇，《守护异乡漂泊的根》太单薄，不谈它。最近几年，好像看了很多罗兴亚人在缅甸，跟边陲地带的难民村问题文章，这两篇当然《以和平之名》好得多。有几篇我根本不考虑，像《报国无怨，英雄无悔————南侨机工》，去追踪滇缅公路的历史是很好，但是处理得很平面；《“击饿”的路，很遥远吗？》没组合好；南宁老鼠会不提了。《摇摇晃晃的地平线》和《有只蝴蝶叫妮莎雅尤》我也非常喜欢，但期待有一篇砂拉越作品突围。

蔡：刚刚你提到的那几篇，我印象最深刻的是《谁是杀人凶手？》，我给他的成绩比《峇南反坝之声》和《本南人求学路见蓝天》稍微高。《谁是杀人凶手？》题目真的不错，触碰到马来西亚社会的民族问题，而且这问题被刻意忽略，报告文学一定要有使命感。

江：我认为不要从题材出发，首先一定要是文学，但是现在大部份都不是文学。《谁是杀人凶手？》不是文学，是篇报道，评出来就很有问题。它没形象、没文学性、没细节，报告文学一定要有细节、现场，它是新闻通讯。报告文学第一是新闻性，第二是报道性，第三是争论性，我觉得《摇摇晃晃的地平线》都做到了，议论很精彩，而且他是个失败的英雄，到最后100公里没跑成，这篇令我很感动。

李：《摇摇晃晃的地平线》可贵的地方在于当下时间跟过去时间相互交叉，组合出一篇很好的文章。它的插入点不突兀，整个流动感很好。

蔡：像个小纪录片。

李：从文学角度来说，这篇没问题，题材当然也很好，争议不大。不过，文学呈现其实有各种不同方式，文字或词汇也许不像抒情散文般感人，非虚构写作的特性也在于语言本身很直接。《谁是杀人凶手？》整体来说，跟好几篇文章写法一样，由不同人陈述出一些话语，不是在一条主线上流动的写法。可是文学性终究无法检验，像化学般可以分析出来。《以和平之名》我也喜欢，但好像从上一届来到现在，看了很多跟罗兴亚人有关的议题。蔡：所以对你而言，触动感不强。我要再说一次，《有只蝴蝶叫妮莎雅尤》写得很好，布局很漂亮，一开场讲千禧年，然后讲到主角那一年的记忆像当机一样，用这样的方式出现，再倒叙回来。它的文字非常成熟、漂亮，而场景的叙述，是一位媒体报道者非常精准看到的场景。

经过讨论后，3位评委决定进行首轮投票，先选出首奖。

【第一轮投票：选出首奖】

《摇摇晃晃的地平线》：2票（江、李）
《有只蝴蝶叫妮莎雅尤》：1票（蔡）

评委不愿达成共识，决定再继续讨论。

【第二轮讨论】

李：我要放弃砂拉越吗？我觉得3篇砂拉越议题都非常重要，一个是水坝，一个是本南人，不过本南人教育问题这篇还不够深入，因为涉及到儿童及整个族群的未来发展，甚至是生死存亡。

蔡：其实这几篇题目都不错，都会让主流社会、政府很头痛，这才叫报告文学啊！

李：我亲自去过本南人的地方，在深山里面，要搭十几个人的小飞机到山上，再进到里头去，所以这3篇总希望至少有一篇突围，无法说该放弃就放弃。蔡：我还是很希望大家给《有只蝴蝶叫妮莎雅尤》一个机会。

江：可以啊，我赞同！

蔡：一位华人在支持一位伊斯兰教徒有很大象征性，是一种多元包容。江：我支持。

李：《摇摇晃晃的地平线》是一个人的生命问题，《有只蝴蝶叫妮莎雅尤》其实也是一个人的生命问题，另外有个大的课题，我原来还想说…………

蔡：那就3篇得奖作品吧！

江：两篇吧！还是两篇吧！别为难他们。

蔡：其实有点可惜。

江：我是觉得（其他的篇章）文学性差。蔡：《谁是杀人凶手？》还算好一点点，《本南人求学路见蓝天》就差很多。

江：《本南人求学路见蓝天》没有故事人物，完全是个报道。

蔡：它比较平铺直述，但《谁是杀人凶手？》题材非常好，只是稍微碎了些。

江：我看了就说这是报道，不是文学。

蔡：如果让我来挑《谁杀人凶手？》跟《有只蝴蝶叫妮莎雅尤》，我会割舍掉《谁是杀人凶手？》。是有点可惜，它的确处理了一个很好的题材。可是就文章铺陈、文采来看，《有只蝴蝶叫妮莎雅尤》高明些。它的文字和整个叙述很专业，是很成熟的报告文学。

李：我念一段《谁是杀人凶手？》：“癌细胞像白蚁一样，不断分裂、不断繁衍，日以继夜地吞噬著四姨的骨头，像亿万个无比锋利的小锯子，拉扯、啃咬、腐蚀…………连最小的缝隙也不放过”。所谓的文学性，《摇摇晃晃的地平线》可贵地方在于，结合了当下情节动作跟故事的时间，让他变成浑然一体的结构。从这角度来说，文学性当然很强，但要辩论文学性可能很难。《谁是杀人凶手？》道出砂拉越原住民的生存困境，这点算是不错，到底有没有不足地方，当然如果要挑问题，每篇都有。

江：报告文学一定要有细节，而不是描述，细节、场景、人物是跑不掉的。我强调的是，一篇作品肯定要有总体构想，人物、故事、结构、语言、主题都很重要。现在就是有些文学的语言，但是他没有文学的故事、结构或人物，就有点欠缺。很多报道，包括我们写的，也会用很多文学语言，但形象刻画、细节描写、安排结构、意愿写作、利益角度，还有文章结构，就看得出一位报告文学作者的功力。我是感觉它的人物出不来，它完全是个通讯稿。

李：我跟江迅对文学的理解还是有点距离。它毕竟不是人物报道，人物报道是有一个焦点人物，要把焦点人物生命的发展过程，或者生命的困顿呈现出来；不管正面或侧面，都要想尽一切办法，让这个人在任何一个场景出现的意义，都能够很清楚地彰显。可是报告文学有一些报道是回到历史现场，从历史社会学的角度重新再现历史现场。假设是历史小说的话，到底甚么样的人为主角，哪些人为配角，要呈现出他的生命特质。在这种情况底下，你说他的人物刻画，或者他跟整个周边之间的互动不够好，我就会…………（接受）。但这毕竟不是小说，如果是小说，当然会觉得没有中心。它不像《摇摇晃晃的地平线》，就是一个人在跟天地搏斗，所以看得很清楚他怎么搏斗。《谁是杀人凶手？》是一个族群在跟天地搏斗，这样的搏斗方式，他采取的是侧写，借由医生的眼睛和嘴巴，来彰显整个大族群的困境，所以写法当然不一样。

经过讨论后，3位评委决定再次投票，选出评审奖得主

【第二轮投票：选出评审奖】

《有只蝴蝶叫妮莎雅尤》：2票（蔡、江）
《谁是杀人凶手？》：1票（李）

最终结果

3位评委原想多增设一项评审奖，但由于评审奖奖金需平分，最终决定保持两份得奖作品，并一致通过，本届花踪报告文学奖首奖为《摇摇晃晃的地平线》，评审奖则是《有只蝴蝶叫妮莎雅尤》。