天主教十诫的其中一条诫命：不可杀人。（Thou shalt notkill）2016年，教宗方济各认为此戒律有其绝对价值，对罪人与无辜者一体适用。方济各藉此呼吁身为天主教徒的各国领导人，拿出勇气，以身作则，不执行死刑。

教宗强调死刑在任何形式下都不能被接受，生命在造物主眼中很神圣，而死刑严重伤害人性尊严，是不人道措施。死刑违背福音，人（的罪过）最后也只有神能审判。

此一论点与赞成废除死刑的个人和团体之立场相似。

在此之前，第一版本的《天主教教理》阐明：“行政当局拥有基础完整的权利与责任，对犯罪人的严重犯罪行为作出同等刑罚，且不排除最严厉刑罚：死刑。”不过，“尽可能采取保护人命的‘不流血’模式施予惩罚。”也被写进要理中。然而，1997年，已故教宗若望保禄二世发出通谕：“在情况有限，且抵御不当侵略、捍卫人命时，死刑是唯一可行办法。”

方济各认为一旦发现之前做错了，现在就要做出纠正。因此，《天主教教理》在死刑这一条的含义有必要修改。方济各此一宣布对全球天主教徒在死刑存废的意识上有着深远影响。

无论如何，在教徒中，死刑存废相信还是有不同的声音和看法，基本上和教会外的声音有所一致。

以人道论，赞成者指法律禁止杀人却订定杀人之法，故须废除死刑，反对者则认为犯罪者罪大恶极，必须处死；从刑事观，支持废除死刑者认为犯罪行为死刑剥夺了犯罪人悔罪向善的权利，反对者则认为刑罚之目的在要求犯罪人悔改向善，但若毫无矫正可能者，仍应处以死刑。

法院的审判属人为，难期完美。

可能有误判；法院判决极为慎重，往往再三审理，已尽最大之可能。这是针对司法观之辩论。另外，在死刑的威吓作用，赞成废死者的看法是，根据刑罚学的实证研究，无法证明死刑较无期徒刑具有更高的威吓效果；反对者的立场则是，就社会实际面而言，不能否认死刑仍具有威吓效果。

那么，对于被害人，处以施害者死刑有什么益处？赞成废除死刑者说，处死刑虽可满足报复心理，但除此之外，对于被害人并无实益；而反对一方则认为，对罪大恶极的罪犯处以死刑，始能平息足被害人或其遗族的心理。

至于违背圣经这一说，旧约中有多处记载当时的死刑条例。其中申命纪里记载，流无辜人的血，即无缘无故伤人者要受死刑。同样的在申命纪，执行死刑时要要有两个以上见证人，情境考量，要经审判官作裁决。

然而在出谷纪中，要以命偿命，以眼还眼，以牙还牙，以手还手，以脚还脚，以烙还烙，以打还打。这是公义的展现。

来到新约时代，福音的启示则有改变，旧约强调的是人的外在行为，而耶稣则提醒要注意自己的内心。耶稣不但谴责谋杀的行为，祂也谴责所有导致谋杀的行为。祂教导祂的门徒，唯有爱与宽恕才能抵挡行使暴力和罪恶行为的诱惑。

当年台湾主教团曾向时任总统陈水扁要求废除死刑。当时废除死刑是最后的理想，主教团也了解到没有配套措施，还有台湾老百姓的接受度，都有相当的困难。教会知道，这是一个长期的过程，特别需要教育老百姓，不是一天、两天就可以达到目的。大部份人认为维护社会治安是更重要的。可是实际上，维护社会治安不一定需要死刑。这需要教育及相关的配套措施。

废除还是保留死刑这一刑罚是很敏感的课题。国内这一段期间，随着首相署法律事务部长刘伟强宣布，希盟政府将立法废除死刑，此议题的争议就沸腾了起来。

在这个议题上，我个人认为还不是时机成熟的时候，政府不如先提出有本身哪些配套措施，辅以人权，以及各宗教的生命教育，循序渐进的进行。毕竟在国内，死刑不仅是一项罪行的刑罚。一般上人们较为熟悉的是贩毒会被处以死刑，在不同情境下，哪种罪行宜施以何种刑罚，需要谨慎斟酌。所以配套措施是必须的。