日前吉打的日军慰灵碑风波闹得沸沸扬扬，不只有团体要求政府、修复纪念碑的组织，还有赞助方日本领事馆道歉。马青还大动作的制作布条横幅写上“日军不是英雄”，并在碑上贴上“抗日纪念碑”字样取而代之。

无可否认，日军侵略马来亚时，大规模屠杀，非常残暴。这段历史没被人遗忘，以至于这座慰灵碑一开始冠上“英雄”之名，引发千层浪。经过多日舆论挞伐，民众对这座碑的看法已经不止于“英雄”的字眼，而是连碑都可以不存在。

我无意追加挞伐相关单位对历史何等不敏感，只是想问：只有华社对这件事情反应那么大吗？为何相关单位却不敏感得如此理所当然？想了想，会否又是一个殖民时代分而治之的后遗症？

早在英殖民时代，英殖民政府便采取分而治之政策，在经济上尤为明显，华人借由锡矿、橡胶、商业等活动掌握经济优势，马来人和印度人则集中在农村和园坵，长期处于经济弱势。在政治上，英殖民则保留马来统治者的身分，也让马来人进入公务体系。

到了日治时期，日军政府其实深谙分而治之政策能够制造矛盾，顺势沿用，激起马来人反英殖民政府的心态。另一方面，在占领马来亚之前，华侨大举资助中国抗日，以致日军占领马来亚后特别针对抗日华人展开大屠杀。直到现在，还有很多剧集都刻画到这段三年零八个月的血泪史，以致我们从未遗忘这段过去。

时过境迁，不同族群对那段历史是否有相同程度的感受？要知道，“日军是入侵者”和“日军是入侵者，残暴行为包括……”，是两种不同程度表述。参与“修复”（更像是重建）日军慰灵碑的历史研究员，是否不够全面思考日军入侵对不同族群的伤害？

全球各个被殖民过的国家，殖民宗主国通常利用种族之别，采取分而治之政策制造矛盾，才能很好的控制当地，猎取经济利益。分而治之，说白了是种族政治，让不同种族对社会经济的参与程度不平、贫富不均。结束殖民，国家落下病根。从这次日军慰灵碑风波，到国家政局，我们都不难看到很多议题仍是不同族群各自表述。分而治之的后遗症，该怎么治疗？