（亚庇13日讯）男子被控贩毒113.25公克冰毒被高庭宣判罪成面对死刑，今日上诉至上诉庭，因案件存种种疑点，上诉庭三司一致裁定没有直接证据证明被告有罪，推翻高庭判决，宣布被告无罪释放。

据了解，印尼籍男子离乡背井找工，入境斗湖后住在清真寺一段时间，由于觅职一无所获，离开前一晚入住旅舍不久即遭警方突击，并从其放在椅子上的外套内搜出冰毒。

据控状，被告卡哈鲁丁阿都哈林（33岁）被控于2016年6月18日约凌晨零时10分，在斗湖一间旅舍第14号房间内，被发现藏有113.25公克冰毒，抵触1952年危险毒品法令第39B（1）（a）条文，并可在第39B（2）条文下被定罪。

在第39B（2）条文下，罪成者唯一刑罚是绞刑。

辩护律师提出争议点

被告辩护律师江洁利今日在上诉庭陈词时提出争议点。他说，被列为控方第6证人，也是本案调查官没有提供旅舍及第14号房间完整的结构图及第5证人所拍摄的照片只局限酒店的外观及第14号房间内部，而高庭法官仅依据俩人所提供的物证作出判断。

“表面上看，酒店第一楼有一个阳台，阳台的门一直深锁，位于阳台旁边的房间便是第14号房，随<7740>阳台门深锁，似乎就没有其他‘可疑进出口’可让外人进出对被告做‘手脚’。”

“但其实外人可以从阳台，通过窗口爬进第14号窗口，但有关证人却没有将这点反映出来。”

第7证人供词最可疑

辩护律师又说，控方第7证人的供词最可疑，她宣称事发前进入第14号房间为手机充电，数分钟后被告进入房内，5分钟后警方就突击，并从被告的外套内搜出毒品。整起事件，高庭没有彻底排除第7证人可能是作案的嫌疑，就採信第7证人的证供。

同时，据第5号证人的说法，第7证人告诉他，她在旅舍等兄弟来接送，但在录取口供时又改口说在等丈夫；上庭供证时又改说在等未婚夫，说法前后不一。重点是第7证人口中的兄弟或丈夫，他们都没有在警察完成搜查后现身，可见第7证人非常可疑。

被告被他人栽赃陷害

“再来，被搜出的毒品无法侦测到被告的DNA或指纹，无法证明被告拥有（毒品），也可能被他人栽赃陷害。”

辩护律师指出，种种的巧合和疑点，高庭都应该提出合理怀疑，但却选择採用他们的证词，对被告不公平，因此要求上诉庭推翻高庭的判决。

主控官莫哈末阿兹米马苏副检察司站起来反驳时，咬定警方当时从外套内搜出毒品，外套是最关键的证物之一，而外套的主人就是被告，这是不可争议的事实。

上诉庭三司拿督王蓝杰、拿督耶谷哈芝及拿督游贞桂在听完控辩方陈词后，休庭5分钟，复庭时一致裁定没有直接证据证明被告有罪，认为承审此案的高庭法官是依据推定证据规则而得出的结论，因此允许辩方上诉申请，推翻高庭判决，宣布被告无罪释放。