我不想写已故邱家金教授的纪念文章，因为有其他更适合的人选，包括他的学生和历史学者，可以更加完整的呈现邱教授。

但是，邱教授之辞世，引来社会两种截然不同的反应，倒是引发另一层思考。

主流媒体上的，对邱教授是一片缅怀，肯定他的贡献。举几个例子，国家元首表达惋惜之余，称教授是真正的爱国者，一生奉献国家。

而政治对立的两面，对邱教授的评价却是异口同声。

马哈迪指教授是伟大的历史学家，他根据史事说真话，对各族都公平。纳吉说教授是伟大的历史学家，也是真正的马来西亚人。

什么时候，我们看到马哈迪和纳吉的谈话竟然这么神似！

写到这里，应该是盖棺论定了……

且慢。在网上看到的一些回应，却是负面评价，甚至用上“叛徒”等字眼，充斥谩骂、嘲讽、幸灾乐祸之能事。

不明白之人，看到主流媒体的报道，再看这些网上留言，会以为是两个不同的邱家金。

实际上，对邱教授的不同评价，也反映了主流社会（国家主体）和非主流社会（特别是受华文教育群体）对本国历史认知，以及意识形态的区别。

邱家金之所以受到主流社会的推崇，一方面是他本人的学术功底深厚，特别是对19世纪马来亚历史的专精，可能无人能出其右。

另一方面，邱教授的历史观点，建立于本土论述，从马来民族史观着眼，从苏丹王朝到独立建国，一以贯之。

邱教授是一名峇峇，和大部分华人不同的是，他没有华人的民族主义包袱，也没有华文教育的历史感，所以，他看到的历史，以及从历史引伸的现代，也和一般的华人有很大的差别。

相反的，马来社会更加能够接受他的观点。

譬如，邱教授认为大马应该落实单一源流教育，不需要有华小和淡米尔文小学。

从华社角度来看，这抵触了华人的基本价值和利益，从文化到人权都是一种伤害。

不过，邱教授认为，只有单一源流教育，才能让不同族群产生融合，达致国民团结。

还有，邱教授对马来亚共产党持负面评价，其武装斗争对国家造成重大破坏，特别是1945年日军投降，英军尚未返回的阶段，马共班底的人民抗日军，以“锄奸”的名义，杀害了很多民众，而以马来人占多数，埋下族群仇恨的种子。

而华人社会的民族情结，对马共倾向正面态度，认为马共抗日有功，並促使英国人让马来亚独立，对建国有功；在这之中，包含许多浪漫的遐思。

作为历史学者，邱家金有他本身的史观，是绝对正常的事；而不同的史观，就有支持者和反对者，这也是正常的事。

只是，反对邱家金史观的人士，不需要对他个人作出诋毁和伤害；尤其是对一位辞世的长者，更不应该用粗暴和污辱的字眼，进行攻击。

毕竟，这不是健全人格和文明社会应有的现象。

个人而言，我不全然同意邱教授的史观和看法，但是，我尊敬他的治学态度和学术成果。