〈什么“中华胶”〉一文刊出，星洲网脸书“杀气腾腾”。真不知这些人到底有没有细读原文。其实文章的前半段根本就是在呼吁另一派人（但我也不会叫这些人是慕洋犬）不要动辄扣人“中华胶”的帽子，因为那是很侮辱性的贬义词。

原文写得清清楚楚：“什么‘中华胶’？与其说他们是‘中华胶’，不如说他们的‘中华情结’太重吧！尤其是一些上了年纪，接受华文教育，早年又参与左翼运动付出青春岁月的前辈，他们的心境，或许需要的是更多的理解，而不是嘲讽。”

毕竟我身边太多这些长辈了。虽然在“中国”问题上我们有不同的认知和看法，但一直都是好朋友、甚至是我尊敬的长辈。然而，〈什么“中华胶”〉一出，被乱骂一通也就算了，还有一堆人跑出来说：“我就是中华胶”，还说“中华胶”这词不具贬义。

唉！谁说“中华胶”不是贬义词？你知道“中华胶”的出处吗？在香港人讲的话中，你知道什么是“胶”吗？随便上网搜索就有答案：在词源方面，“胶”源自香港网络术语“硬胶”，带有愚蠢、思维僵化之意，而“硬胶”是广东粗口“戆鸠”的谐音，故该词带有贬义。鸠的发音：gau或者kau，你们查一查那是什么意思？就不在这里明说了。太粗。请不要随便扣人“中华胶”的帽子，更不要自称“中华胶”。拜托了！

至于我文章后半段讲的马华文化“主体性”的建构，其实是这二十多年来一直坚持也在努力参与建设的东西。回顾马华文化的建构，就马华文学而言，早在二次大战之前，就已有“南洋色彩”、“马来亚本位”概念的提出。至战后初期更是有“马华文艺独特性”的论战，这些都是“马华”（绝不是马华“公会”）主体性的精神与传统。1970年代末80年代初“马华文化”的强调，以及1990年代何启良等马华知识界对“文化马华”的提出，都是在强调马华文化的发展和建构，需要有自己的主体性、自主性和独特性，否则就没有“马”的意义了。

1990年代的《边缘评论》写过〈马华文化为什么没有主体性？──从文化救亡及自我矮化心向这两个层面探讨〉（原刊于星洲日报．星洲广场．边缘评论，1997.3.16）和〈再掀一页马华文化本土化运动──给《文化总纲领》和兴革大会一些建议〉（原刊于《星洲日报》星洲广场．边缘评论，1997.3.30）。这两篇较“长篇”的评论如今都收录在我的新书《边缘评论：吾土吾民》（三三出版社，2019.6）里。

就中华文化和马华文化的渊源关系，我20年前的文章已写得很清楚：“在形塑马华文化主体性的当儿，马来西亚华人的文化认同困扰问题必须消解。所以它不应当仅仅纠缠于模糊不清的‘传承’民族传统文化的概念上。马华文化的发展，在‘传承’之余，不应是复归文化中国；而是应当以马来西亚华人为主体，把中华文化视为马华文化的一部分（中华文化即使在马华文化里是占了主要的组成部分，但绝不是全部）。这种或许带有重建新本位文化的概念，对一向认同和爱护中华文化的人士恐怕很不好受，但我们丝毫没有欲颠覆和对抗的意思，反而一开始就表明容纳中华文化的立场。而且也是希望马华文化的精神内涵能更多彩丰富，更能转化、调适于现代（按：指在地的当下）社会里。”

传承与创造，我们应如何看待马华文化？对于马华文化的发展我们能扮演什么角色？地处东西文化交汇之地，以马来西亚（华人）具备的格局和条件，我们能否创造出一种新文化，给中华文化，同时亦给马来西亚多元文化的未来发展提供更丰富多彩的参照？

我热爱中华文化，也在学校讲授中国文化和中国历史，对古典的、想像的，甚至是当代的“中国”亦有浓厚的感情。但“中国”不是我的祖国。我是马来西亚人，我更是堂堂正正的华人，但就国籍而言，不是“中国人”。就文化上，中华文化当然是身为一个华人传承的主要组成部分，但脚踏本土，你要建构自己的文化主体性。你要有自己的东西，去回儒交流，也和“中国”对话。借一句龙应台的话：风筝飞得再高，线要握在自己的手里。