〈民族救亡的疯传〉刊出后，有人生气有人赞。这本是正常事。但生气的激点很多不是反证史料，而是生气我是不是在帮邱家金讲话。

老实说，之所以引用网传的极端例子，无非是想突显那些“无证言论”恼羞成怒的空洞。《琉球历代宝案》明明就没有写说是“汉都亚”，你怎么不去查证史料呢？讲完，盲从的民族救亡情绪盖过了头。

我根本就不认同邱家金的华教偏见。但就汉都亚史事，你必须严谨的就事论事。然而邱家金认为至今没办法证明汉都亚是历史人物，也有他固执傲慢之处。如果《马来纪年》和《汉都亚传》不能证明什么，那整个马六甲史如今也不能“重现”了。

就我的认知，汉都亚不太可能是凭空想像的人物，但我们也应当留意，汉都亚“马来民族英雄”形象的塑造，应是有经过后世“加工”的。治史者，是要认真分析、解读，而不是人云亦云。你要认识马来民族的传统认知里，汉都亚是一个怎样的形象。

回探马六甲王朝的历史，苏丹无答佛哪沙是马六甲国势强盛的奠基者，而在他去世之后，由其子苏丹满速沙即位，续由敦霹雳担任首相，辅理国政。《马来纪年》记述，他旗下还有骁勇善战的汉都亚等武士保卫国土。苏丹满速沙遵循其父苏丹无答佛哪沙的脚步，继续鼓舞他的国人去打仗，马六甲朝向了“帝国”的领土扩张，主扼和掌控马六甲海峡的商贸。15世纪中期，马六甲进入其全盛时期，也就是“国史论述”里所谓的“辉煌灿烂”的黄金时代。

而那封收在《琉球历代宝案》的文书，其实也透露出一些历史实况。成化十六年（1480年）马六甲王朝的“乐作麻拿”（Laksamana）敬致琉球国王的咨文，记说琉球“宝船打在交趾（在今越南）失水”，与交趾人相杀，适逢乐作麻拿之差使船只前往占城巡航而护救了琉球人员。从这则《琉球历代宝案》咨文所记，可窥当时的马六甲和安南（今越南）之间应是有点“问题”的。因马六甲海军舰队在乐作麻拿统帅下竟巡航于占城海域。“乐作麻拿”（Laksamana）这官职是马六甲的海军统帅（又有译为水师提督）。马来民族英雄汉都亚就是马来古书和民间故事传颂的“乐作麻拿”。

《琉球历代宝案》的这则咨文是有史实根据的。马六甲乐作麻拿之所以统领海军巡航到南中国海的占城海域，想来或跟此时安南侵据占城，甚而威胁马六甲王朝的海域控制权有关。因为就中国官方档案《明实录》的记载，成化十七年（1481年）“满剌加”（亦即马六甲）使臣来朝，申诉成化五年（1469年）之时其使臣入贡返还途中，为安南国所杀，又言“安南据占城城池，欲并吞满剌加之地。本国以皆为王臣，未敢兴兵与战”，适逢安南使臣也入朝，马六甲使臣要求“廷辩”。

安南占据占城，并欲图与马六甲交锋冲突，是有史实根据的。然而，如此影响明朝贡体制圈内藩属国间的势均秩序之事，根据《明实录》的记载，明朝竟只是以“此已往事，不必深校，宜戒其将来”，仅敕谕安南：“尔国与满剌加俱奉正朔，宜修睦结好，藩屏王室。岂可自恃富强，以干国典，以贪天祸。满剌加使臣所奏，朝廷虽未经轻信，尔亦宜省躬思咎，畏天守法，自保其国。”复谕满剌加“自古圣王之驭四夷，不追咎于既往。安南果复侵陵，尔国宜训练士马，以御之。”

相较于郑和下西洋的明成祖时代之敕谕暹罗，这时候明朝皇帝的语气已大相径庭。我们不难发现此时期的大明天朝对其朝贡体制下的国际争端的调解，已转趋“息事宁人”的态度。

此时的马六甲，不能再单方面依恃明朝皇帝像以前的明成祖时代那样，德威软硬兼施积极来调解国际争端。中国有崛起的时候，也有自顾不暇之时，如果汉都亚真有其人，如其传记里所述的作为一名“中国通”，汉都亚和马六甲统治者也都会脑袋清醒的明白：中国皇帝谕示马六甲“宜训练士马”，以抵御敌人的这句话，暗示了自力救济才是解除外患的根本之道。而马六甲也做到了。