这几年的“双十”，台湾社会相当冷谈。我脸书里的台湾朋友，一个相关的帖子都没有。好吧！就来写点我对“双十”辛亥革命的历史认知吧！

以往的“主流”论述，大抵认为辛亥革命，是以孙中山为代表的革命力量，以暴力推翻清王朝，结束中国二千多年的帝制。而“中国”（中华人民共和国）官方更是论说这是一场“资产阶级”领导的革命。然而这种“定调”论述，不见得是历史的全貌。

写辛亥革命这一段历史，让我最有认同的还是张玉法的论说（比较“好读”的，建议各位参看张玉法《中国现代史》）。1911年10月10日武昌起义，是一场“意外”的爆发。其实当时清廷对革命党人在湖北的秘密活动是“知道”的，也加强了防范。但孙中山同盟会的主力并不在这里，其之前领导的起义大抵也是失败的有勇无谋的“恐怖袭击行动”。而即使是在湖北，起义的准备也尚未完备，岂料属于另一革命派系共进会的孙武在10月的时候在汉口俄租界制造炸弹，不慎爆炸。东窗事发，清廷甚至还侦察搜得革命党人名册，一些人被捕了。诚如张玉法所说的：革命党人顿时“人人心惶惶，乃于乱中起事”。起事者多为下级军官和士兵。没有头头。就快快的推协统黎元洪做都督，组织政府。辛亥革命就这样爆发了。

随后很多省份先后宣布独立。张玉法指出，当时的独立各省不完全是由同盟会所策动。响应和参与革命的，还包括光复会、共进会、文学社，甚至包括立宪派、旧官僚、新军和会党，“杂巴冷”的什么人都有。大家似乎都很敏锐的跟著时代的感觉走，看看孤单的清廷，再看看充满机会的革命大局，选对边的，就是英雄。

孙中山和同盟会的影响力在那个时候那个地点其实是“有限公司”。诚如史景迁《知识分子与中国革命》所说的，武昌革命是“十月十日意外的引发了一枚炸弹，怕满清的警察发现了他们的叛变计划，乃将错就错的发动兵变。”但这场革命的最初爆发“竟然没有革命同盟会的高级指挥”。而孙中山事先也不知道，他闻知武昌起义时，是还在地球另一端的美国丹佛至坎萨斯城的火车上。

孙中山为什么当上总统？当时的“实力派”是黎元洪，黄兴的声望也很高。选谁好呢？各方有争执。刚好孙中山自美经欧洲回到上海，啊！就选你当临时大总统吧！大家不要吵。暂时平衡势力。

当然，在这件事上，有一个人是不高兴的，他就是那个“将成为曹操第二”的袁世凯。谈条件吧！袁世凯厉害，劝得那个糊里糊涂做上三年清朝皇帝的娃娃溥仪，哄得他又糊里糊涂的退位了。因而依照“内部协定”，只当了两个多月临时大总统的孙中山让出位子，袁世凯坐上正位。乐开怀。

这时有个单纯的青年才俊，名叫宋教仁。他扩大同盟会，改为国民党，天真以为透过国会选举等民主机制的建立，可以制衡袁世凯这只老狐狸。结果刚有点民主政治的虚象，宋教仁就被暗杀了。孙中山不自量力，主张讨袁，发动所谓的“二次革命”。两个多月，就败了，自己逃到日本。害得国民党成了叛乱组织，也引发了党内的分裂，根本就是给袁世凯玩残了。

之后袁世凯无视“天下人”之指责，竟要走回头路，把中华“民”国又改为中华“帝”国，自己登基做皇帝。在位不多时，也坐不定稳，骂声中取消帝政，没多久，也就死了。但其后又有张勋搞复辟、军阀割据，混战加混帐，把国家搞得乱七八糟就是了。

辛亥双十这场暴力革命，革的是谁的命？章炳麟〈告癸丑以来死义诸君文〉有说：武昌起义“不可谓有成功”。毕竟清帝退位，其旧势力其友党仍盘结于京师者，不可胜计。你京师不拔，旧城门未摧，却只是毙了一人，或只是让一个人下台了，“余孽犹鸟兽屯聚其间”。

讲谈革命，思考大马509“至今”，看看那些你以为的“余孽”仍像“鸟兽屯聚”在哪里？故事讲到这里，您对“改朝换代”有何评价？