深夜里，一群少年在公路飙蚊型脚踏车，一辆轿车撞向他们，造成8名少年丧生。

之后，女司机在1987年陆路交通法令41（1）条文（危险驾驶导致他人死亡）下被提控。

事件发生时，引发社会一场热烈激辩；有人指责女司机肇祸，有人认为少年飙车咎由自取。

2年多后，法庭判决女司机无罪。

下判引发另一场争论，也同样的是这2个切入点。

有人庆幸女司机的正义得以伸张；有人不满正义跟随8名少年长埋地下。

不同的人，有不同的正义标准；那么，到底什么是正义？

这让我想起哈佛大学的政治哲学教授桑德尔（Michael Sandel）的著作《正义：怎么做才是正确的》，他也开了一门公开课，用12个小时诠释“正义”。

他引述一个例子。一列火车的煞车制失灵，火车冲向在铁轨上工作的5个工人；此时，铁道旁站着一个胖子，如果把他推下铁轨，可以阻止火车前进。

这么做的话，可以救了5个工人的性命，但是，要牺牲一个旁人的性命。

请问，推下胖子是正义？还是不推下胖子才是正义？

有人认为以1条命换5条命符合正义，也有人认为火车事故和胖子原本完全没有关系，牺牲胖子才不符合正义。

桑德尔教授没有作出结论。他只是引用这个例子，来解释正义有不同类型，有些是基于功利主义，有些是结果论，有些是以道德作依归。

而不同的类型，让正义有不同的取向。

飙蚊型脚车事件，其实也出现这种正义思辨──要让正义归于8名少年？还是给予1名女司机？

我想，在这个事件上，法庭作出了正确的判决。

27岁的女司机沈可婷，事发当时，她没有超速驾驶，没有酗酒吸毒，没有使用手机，而且她有合格证件，拥有开车上路的权利，即使是在深夜。

至于那8名少年，他们深夜在公路飙脚车，而且没有安全措施，形同把自己置于危险的状况之下。

换句话说，他们的死亡，必须要自己负责。当然，他们的父母也有责任。

总的来说，这是一场悲剧，但是，不是女司机主动或蓄意造成，因此不能嫁祸给女司机。

回到桑德尔教授的例子，我的看法是，把胖子推下铁轨是不正义的，因为他原本就和火车意外无关；至于那5名铁道工人如果遇难，诚属不幸，但是，这毕竟是他们工作必须承担的风险。

正义的争论，存在于不同环境。10名印裔涉嫌淡米尔之虎组织而被控，究竟是正义还是非正义，唯有交给法庭裁决。马哈廸说其它族群开本身族群大会没有问题，而马来人开尊严大会就被批评，这是马氏的正义。

还有，香港的骚乱，直到今天，还是正义的混淆。

只是，真正的正义，我想，必须要以理性、道德和法律为基础。如此，才能为一个公平的社会，提供了一个参照的标准。

还有，每个人都有本身的正义准绳，这可以理解。然而，人们必须把自己的正义观点说出个道理来，不能只是说“我说对的就是对的”，然后互相呛声，彷佛谁的声音大，支持者众，谁就是代表正义。

这才是非正义。