宋明家.既生ivermectin，何生molnupiravir

11月5日，英国药物及保健产品管理局（MHRA）批准了莫诺匹韦（molnupiravir）口服药物，用于治疗轻中度患者，预计11月底获取美国药厂默克（Merck）48万份疗程用药，成为全球首个使用此药的国家。

对比旧药新用的IVM，莫诺匹韦这新研发药物的研究数量，是远不及老被吹棒成克冠解药的IVM。据一由IVM支持者创建的网站（https://c19ivermectin.com/）的庞大数据统计，全球目前共有65个IVM临床试验报告（包括未经评审的），累积受试者人数49151名，当中多数研究都说“IVM有效”。

而莫诺匹韦的研究，只有五个，累积受试者仅2078人。

为什么在“65对5”的绝对优势下，IVM竟然输给莫诺匹韦，让英国MHRA批准了后者的上市？

有几个原因。

（1）滥竽充数的IVM研究

c19ivermectin.com网站强调的其中一大卖点，就是研究和受试者庞大数量。但若阅读这些报告，会发现太多低素质研究，受试者人数和试验设计，是个中关键。这里只谈采用循证医学（evidence-based medicine）黄金标准“随机对照试验”（randomized controlled trial，简称RCT），以及受试者超过200人、统计学上较能用作科学证据的研究，并分成IVM“有效”和“无效”两组，来粗略比较各个研究和数据：

IVM有效预防感染/减轻症状

** 埃及：304受试者（2021年2月《Journal of Clinical and Diagnostic Research》论文）

** 阿根廷：254人（5月6日上载Research Square网站，未经审核）、234人（2021年8月《American Journal of Therapeutics》论文）

IVM无法减轻症状/防止病情恶化

** 巴西：717人（2020年10月《Travel Medicine and Infectious Disease》论文）、1355人（8月6日加拿大McMaster University的Together Trial报告）

** 哥伦比亚：400人（2021年3月《JAMA》论文）

** 阿根廷：501人（2021年7月《BMC Infectious Diseases》）

** 孟加拉：363人（20215月《Journal of International Medical Research》论文）

** 马来西亚：490人（11月3日卫生部的媒体公告）

依据以上数据，我们有理由质疑“IVM有效”的说法。再者，刊登那两篇“IVM有效”论文的，都是学界素质较低的期刊，而刊登“IVM无效”的几个期刊，都是水平较高的，比如《JAMA》就是其中一个期刊界龙头老大。

（2）非同类型IVM研究的错误比较

将不同设计、性质的研究放在一起比较和统计，然后计算出“IVM改善预防感染达86%、改善初期症状治疗效果67%”，借此宣扬IVM功效，是错误的。况且有些报告结论原本应是“无效”的红色数据，但网站列出的却是看似“有效”的误导性绿色数字（比如马来西亚、新加坡、哥伦比亚的数据）。

（3）采樱桃（cherry picking）伎俩

例如，大马数据里，有3和10位分别来自IVM和安慰剂组的患者病逝，但因人数少而无法做出统计学意义的结论。这数字被该网站放大，导致出现前述误导性绿色数字，却同时特意忽视“IVM无法防病恶化”的证据。

（4）莫诺匹韦的报告

此新药同侪评审报告只一个，受试者也只18人（引2021年8月英国University of Liverpool团队发表在《Journal of Antimicrobial Chemotherapy》的报告），另四篇报告未经评审（例：2021年6月美国The University of North Carolina at Chapel Hill团队发表在medRxiv的论文）。但英国MHRA审核和确定了Merck药厂RCT数据的可信和素质，从而决定下单；这数据主要提到7.3%（28/385）和14.1%（53/377）服用莫诺匹韦和安慰剂的患者病情恶化，也达致统计学的“显著性差异”（significant difference)。

虽然目前数据大多都偏向“IVM无效”的科学事实，莫诺匹韦改变人体DNA的可能风险（引University of North Carolina at Chapel Hill团队8月2日发表在《The Journal of Infectious Diseases》的论文），却也是医学界应多加留意的。

我们需要的，是开放宽广的胸怀，去接受既有的高素质科学证据。

千万别学周瑜的狭隘心胸，不能容物，凭个人见证或主观意识，去判断这等公共卫生的重大政策决定。