西北孤鸟／大马没有真剧评？──一篇人肉炸弹式的评论

不久前，毕业于新纪元，旅台学生谢镇逸在脸书上写了一篇文章：《大马没有真剧评：〈疫爆〉剧评再评，兼谈评论人的角色与位置》，对我（以粉墨勾兰为笔名）评论新纪元讲师贺世平导演的《疫爆》，刊登于星洲日报艺文版两篇文章：《通俗杂交励志——〈疫爆〉百密三疏》，与《拔苗助长与不良示范——关于〈疫爆〉的批评与反批评》，提出了批评。

文章获得回应是一种荣幸，在此与作者致谢。以下尝试回应一二，希望作者再赐教。

谢对“通俗剧与励志电影的杂交”一说感困惑，批评我“以此阐述两种叙事情态的混合使用，却不提供论述的理解，是一种去脉络、去论证之行为”。我想谢忽略了星洲艺文版不是专业学术刊物：一版一千多字的评论，无论是篇幅或读者对象的考虑，都以浅白简洁为宜。同时一篇评论自有其侧重点，能提出观点和把看法说清楚足矣，不可能也无必要面面俱到，无所不包，更忌为了显示自己“有料”而大抛书袋。我评《疫爆》编剧思维不缜密，举出剧中一些违反现实情境，与违背逻辑的人物行动，并指出是一种不良示范。谢认为我“试图引领读者与观众重返写实的权威观念”，认为这是我“对古典叙事架构的执念”。对《疫爆》的戏剧风格，导演贺世平在脸书提过：“戏的结局发生在未来的2022年，显然并不打算也不可能让观众感觉彻底写实”。不彻底写实也是写实，贺导所谓“不彻底写实”，不外是剧中国防部研究所（地）和病毒特效药（事）的虚构。作为文艺创作，虚构是必然的，全非虚构就不叫创作而是历史或传记了。那写实剧是怎样的？如果我们同意它是一种“通过客观的舞台形象，自然地流露作者的社会理想和道德激情的戏剧，结构通常具有时间、地点和事件比较集中紧凑的特点，台词采用生活化的语言”的话，那怎么看都不好将《疫爆》列为非写实戏剧吧？所以我只不过是就写实说写实而已，无所谓执念或引领。

不彻底写实剧

关于《疫爆》的戏剧冲突，谢认为我“要求剧中要有明确的反派角色，认为善恶对质引爆的冲突才是正当”因此显示出我“对古典叙事架构的执念。”这是很奇怪的一种理解与评断，因为我对《疫爆》戏剧冲突的讨论，更多的是描述性的：描述《疫爆》剧中几个冲突的起伏过程，最后就编导的“模糊地点”的设置目标是否达到提出质疑。是否执念于古典叙事架构跟谈《疫爆》并无直接关系，如此判断纯属自由心证了。至于谢氏问：剧中“反派”，难道不能是不可见、不可测的病毒？这当然可以，戏剧要怎么编是编剧的自由。但病毒是反派只是论者牵强附会。因为编导并无此意，戏剧的呈现也无此迹象可寻，所以才有“让误以为是写实剧的观众感觉写实的不彻底”一说。

郭碧容／用戏剧与舞蹈承载生命的痕迹──《IGNITE燎：单人表演艺术节》
叶伟章／探索梦境的疗愈力量──《梦的故事》舞台剧 
吴伟才／印象派是怎回事？ 
西北孤鸟／《年少轻狂》的戏剧性与琐碎 
吴伟才／窗，是个常青题材