黄婉玮|“民主对上专制”的构想加深分化世界

从特朗普决定退出多个“国际朋友圈”后，西方民主国家担忧中国与俄罗斯占了空隙，因此欧洲国家从2018年举办哥本哈根民主峰会开始先替美国守住位子，等到拜登承接了民主峰会的期望并重建美国连接世界的民主体系。这场峰会更像是要重塑“民主和平论”，与“中国威胁论”并行为美国加强民主化的世界法则，而中国与俄罗斯是被划分在阵营之外的，至于新加坡，一来与美国确是有关系深厚，二来新加坡总是苦口婆心的反对选边站，美国没发邀请倒是避免了自讨没趣。

此时此刻的美国与中国的核心利益竞争已从经贸、科技及军事的物质层面深化到意识形态的层面，向来避谈政治主义的中国以《中国的民主》白皮书反击，回应中国的民主模式比西方民主国家来得更透彻。

一言以蔽之，中国与美国的体制各有优劣，我们也不能因美国外交战略的野心而全盘否定自由主义的民主体制对保障言论自由以及政治民主的作用，中国当然是不接受人民民主专政的体制被民主国家解读当作帝王专制，而且无可否认的，中国处理危机的效率高于很多民主国家，至今持守对冠病病毒的清零之战，实际也是体现中国的自我约束法，并以此降低影响亚洲区域的风险值。

世界广泛的物种及民族文化等的演化不应简略以政治概念去理解，所以把民主与专制当作是世界的二分法是不正确的。即使是政治定义，也不是非此即彼。一个国家的政策形成与行为体、利益和体制相互联结，故笔者以为美国与中国在公共卫生领域的政策差别是出于美国重视自由主义而中国重视民主主义，美国经济社会的健康风险更多时候是由自由市场机制负责运转，政府尽量干预最少，而这种环境下的反对疫苗者的言论和行为，政府无可控制，所以也加重社会影响的风险。至于中国，政治上的专制反而很大程度上抑制了反对疫苗的言论散布，不也是以人民为主的管理方式吗？接种疫苗的风险真实存在，可是各国以及世界卫生组织一致都认同接种疫苗必须进行，此状态下的“专制”比“民主”更快达到目标。

反正每个社会有个别天性文化塑造和演变成不同的社会制度，作为本国制度的独特性，若没有违反歧视及迫害特定的民族等的普世价值观，各国的统治制度应该受到平等的尊重。除非国民自觉产生新的认知而对抗既有的统治制度。很多事实反映少数的民主国家以制度上的优越感，常做鼓吹他国民主革命之事，或强力批评以及制裁以遏制非民主体制的国家向上流发展。

虽说专制政治与一些普世价值观有所矛盾，可反过来看，反对霸权统治的民主国家总主张“民主原则领导世界才会和平“的理念，不也是一种霸权思想？

民主峰会应该受批评的不是民主，而是民主国家过甚的优越感。欧美国家的资产阶级革命的民主演变到亚洲和非洲、南美洲地区，早已变异成为“第二种民主”、“第三种民主”等等，各国依不同需求发展民主的多样化，已然可作为宝贵的经验法则提供给美国改革国内民主衰退的参照案例。所以，如果民主峰会上的拜登若肯虚心纳谏，那还可提高峰会的层次感，但坚持用僵化的理念解读民主应该照着传统的西方模式，民主峰会上的各国差距不会改变，终究也不可能达成美式的全球共同体。