林猷荃|上书元首的是非曲直

当年最高法院院长敦沙烈阿巴斯上书元首，投诉政府数次公开抨击司法。仲裁庭随后判定敦沙烈上书元首之举措构成不当行为，建议元首革除其法官职务。敦沙烈被革职后，巫统被判为非法组织的上诉案，在最高法院进行九司会审的计划被逆转。新一批的承审法官，驳回巫统案的上诉。政治上，这挽救了敦马命悬一线的政治生命，改写了历史。

上书元首是否真的不当？以当时政治风云的脉络审视，人们不难判断。然而，即使上书元首没有不当，当时上书能够带来什么改变？其实也令人怀疑。

数十年后，上书元首的主角，换成了国盟的内阁部长们。依斯迈指责国盟部长的行为，导致内阁和谐不再，因此政府难以延续。

在西敏寺体制下，首相丧失议会多数支持，就必须辞职或解散议会。内阁部长对“解散国会”持不同意见，与“首相丧失议会多数支持”，显然不是一回事。

如果针对的是“解散国会”以外的议题，反叛的部长，看来可以辞职，并在议会发动倒阁。但是，由于国盟部长就是不要“解散国会”。而发动倒阁却恰恰提高“解散国会”的可能。这就出现了“二十二条军规”般的吊诡局面。

国盟部长只剩在内阁争取之路。然而，传言首相并没有在内阁通过解散国会之议决，而是擅自行动（背后当然有巫统的策动）。国盟于是几乎毫无办法。

此外，上书元首是否符合内阁制精神？这就先要理解联邦宪法赋予元首两大类的职责。这分别是在宪法第40（1）和40（2）条款下阐明。

绝大多数的事务，元首都必须依循内阁/首相的建议（40（1））。此类事务也正由宪法第43(3) “内阁对国会共同负责” 的条款涵盖。简单而言，对于一般行政事务，内阁部长不应 “向外求援” ，包括向元首陈情。这正好符合君主立宪的原则。

但是，解散国会却隶属宪法第40（2）条款，属于元首少数可以自行决断（discretionary）之权力。以此推论，内阁部长（甚至其他人），直接向掌握决断权的建制陈情，并无不妥。

相较于1988年，此次国盟部长的行为，至少技术上还有一些宪政理据。当年敦沙烈的上书虽然可能不至于构成“行为不当”，但是让票箱与民主，而非王室，制衡侵犯司法独立的执政党，较为恰当。

立宪君主虽然有宪法划定权力边界。但死的文字，往往无法全面规范现实世界的千变万化。国盟部长的陈情没有成功。但立宪君主没有过度展现独断，还直言决定“情非得已”。这对宪政民主，未尝不是好事一桩。

国会解散已米已成炊。王宫文告的“各自表述”也该告个段落。但是，依斯迈对文告的回应，恰好补充在其10月10日“解散国会”演讲时回避的重点：为何此时解散国会？如果解散的原因（国盟上书元首），经不起推敲，依斯迈就无法摆脱当下解散国会就是向贪腐势力低头的普遍印象。而这，将定义这场选战。