郑凤云｜素食的争议

一时鸡婆，我解释这其实不失为学校减碳的好方法。爱丁堡大学定在2040年达到净零排碳，这已经比爱丁堡市的2030年目标晚了十年，但进度依然落后。因此校内大大小小可以减碳的机会都不放过。要知道，食堂出售的所有食物都会算到学校的碳排“账簿” 上，仅从碳排角度看，肉类食品的碳排放比素食高出许多，这在科学界是经过反复验证的事实。​

我继而解释，学校只是禁止餐厅售卖肉类，并非规定全体师生集体茹素。校区周围餐饮遍布，实在吃不惯素食的人还有很多选择。

没想到我这句话惹恼了其中一人。他反驳说许多穷学生在食堂用餐，是因为校内餐饮较为便宜。一旦禁售肉类，那么只有“有钱”学生可以到外头享用营养均衡的餐点；经济拮据或弱势学生则被迫在校内被喂食不美味的蔬菜。他最后直指我若用狭隘的观点看待问题，那只会剥削他人的基本人权。

看到这里我没继续说下去。将素食和难吃及没营养画上等号不是新鲜事，我不想费力争论。我不是素食者，对西方某些依赖进口食品的纯素饮食嗤之以鼻，也十分反对要求全人类吃素而忽略饮食作为一种文化传承的意义。我比较有兴趣了解的是，为什么一谈到素食，许多人就像猫被踩到了尾巴，全身毛都站了起来？一些国家甚至不得不因此搁置向红肉征收碳税的议案，就是怕踩到选民的神经线。

吃肉是不是天赋人权？

这件事第二天，网红Nas Daily发布一则影片，内容是关于他创立的公司仅提供纯素员工餐，因为这更符合他公司的价值观。我扫过留言区，里头全是愤怒的人们大力抨击他“独裁！强加自己的价值观于他人！”、“每天飞来飞去却要求他人吃素，虚伪！”、“剥夺员工的人权！”

和学校的动议一样，Nas Daily没有逼迫员工成为素食者，仅仅是决定将肉类从学校或公司提供的服务中移除。更何况Nas Daily提供的员工餐还是免费的，员工也欢迎自备便当或者叫肯德基外卖，这怎么是不尊重大家“吃肉的权利”？

我和班上一位素食同学探讨这个现象，得出的终极问题是：吃肉是不是天赋人权？就像言论自由、性别平等、教育机会、宗教自由等天赋人权，社会必须确保这些权利不被剥削。可吃肉的权利，是否也是所有人必须捍卫的？

这个问题还在我心里盘旋没有答案。同时我不忍心对群组来自发展中国家的学生说，当我们在这里捍卫吃肉的权利时，我们的国家许许多多同胞正因为气候灾难被剥夺生存的权利——闪电水灾、干旱、山火，一片生灵涂炭！

大气是无情的，不管这片肉的碳是在爱丁堡还是印尼排放，最终受灾最大的还是脆弱的发展中国家和第三世界国家。我们可以继续要求西方国家负责、要求白人少吃肉，但做这些的同时也可以一起少吃肉。一人一点，为世界争取多一点时间，不好吗？