(吉隆坡25日訊)馬來西亞律師公會今日就政府擬定的《2025年零工經濟法案》發表聲明,在肯定立法必要性的同時,提出5項關鍵性完善建議,旨在平衡零工勞動者權益保障與行業可持續發展需求。
該公會指出,隨著國內零工從業者規模突破309萬人大關,構建完善的法律保障體系已刻不容緩。然而,現行法案草案在制度設計層面仍存改進空間,需重點優化以下領域:
ADVERTISEMENT
一、明確社險繳納機制:
鑑於目前法案未清楚規定社險機構如何適用於跨多個平臺工作的零工工人,律師公會建議,法案應明確社險繳納的責任歸屬,是由平臺承擔,還是由工人自行繳納,以確保制度的可行性。
二、避免影響行業運營:
該法案擬設立諮詢委員會,但平臺提供商擔心其權限可能限制行業競爭與創新,進而推高消費者成本。
律師公會建議,應進一步明確該委員會的職能和權限,以確保其既能維護零工工人權益,也不會妨礙行業發展。
三、審查收入扣除規定:
法案嚴禁對零工工人的收入、小費及獎勵進行扣除,僅允許極少數例外,例如糾正多付款項。
但律師公會認為這麼做過於僵化,未考慮工人因操作失誤多收費用,或與平臺簽訂貸款、租賃等商業協議的情況。為此,法案應進一步細化執行細節,賦予更靈活的調整空間,以避免不必要的行政障礙。
四、釐清跨部委監管權限:
律師公會提及,目前電子召車(e-hailing)和送餐(p-hailing)司機受2010年陸路公共交通法及1987年商業車輛執照局法監管,而該法案由人力資源部(MOHR)主導。
為此,律師公會擔心,這可能導致人資部與交通部間的監管重疊,影響執法一致性。因此建議法案應清楚劃分MOHR與交通部的權責,確保監管體系清晰順暢。
五、區分零工勞動者與自由職業者:
律師公會也表示,現行法案未區分平臺型零工工人(如電子召車及送餐員)與非平臺型自由職業者(如獨立顧問、創意工作者等),但兩者的工作模式、收入結構及自主性存在顯著差異。
文告指出,法案應針對不同類型的零工工作制定更具針對性的法規,而非採取“一刀切”的方式。
促廣泛徵詢各方意見
文告強調,政府應在法案正式提交國會前,展開全面的全國可行性研究,廣泛徵詢各方意見,以減少可能對行業及工人帶來的負面影響。
律師公會補充,該會將繼續支持政府制定更公平、平衡的零工經濟法律,並願意與人力資源部及行業利益相關者展開合作,加強法案內容,以確保零工工人獲得更好的法律保障,同時促進行業健康發展。



ADVERTISEMENT
熱門新聞





百格視頻
我们的种族和宗教规范及做法究竟哪里出了问题,以至于到了如此不堪的地步?长期以来我们引以为豪的种族和谐与宗教宽容如今在哪里?
在上周六召开的律师公会常年大会上,禁止在律师公会活动中饮用含酒精饮料的动议被断然否决。约400名成员进行了投票,结果是以压倒性多数否决了该禁令。一位投反对票的律师说,律师公会及其各州组织必须保持世俗化。
我感到有些困惑的是,禁酒问题在律师公会大会一再被提出,但每次都被坚决否决。上周六的会议也是如此。我赞扬律师公会的决定,因为这是正确的举动,而他们的决定始终都是正确的。
我的下一个问题是:为什么一些穆斯林律师如此坚持反对其他信仰的同僚饮用含酒精的饮料,而这并非他们的权利。这些人都是律师,是应该对法律和正义,以及对侵犯他人权利有第一手了解的专业人士。是什么让一些律师在处理此类问题时变得如此天真和不体谅?
别忘了,宗教自由的原则是建立在相互尊重的基础上,没有任何宗教在本质上优于另一种宗教。期望或强迫不同信仰的人遵守自己的宗教信仰,会破坏这一基本原则。
遗憾的是,近年来,国内出现了一种不断上升的趋势,即宗教规范——特别是伊斯兰原则——被加诸于包括非穆斯林在内的普通民众。例如,尽管法律允许非穆斯林饮酒和参加演唱会,但仍有人试图基于宗教敏感性限制或禁止酒类销售,并对演唱会进行监管。
普通会员 | VIP![]() |
VVIP | |
---|---|---|---|
星洲网平台内容 | |||
星洲公开活动 | |||
礼品/优惠 | |||
会员文 | |||
VIP文 | |||
特邀活动/特级优惠 | |||
电子报(全国11份地方版) | |||
报纸 | |||
此外,还发生过非穆斯林因受伊斯兰标准影响的“体面”着装规定而被拒进入政府大楼或工作场所的情况,以及对不符合保守宗教观点的电影、书籍和公开表演进行限制,尽管这些内容可能不会冒犯所有大马人。
我们的种族和宗教规范及做法究竟哪里出了问题,以至于到了如此不堪的地步?长期以来我们引以为豪的种族和谐与宗教宽容如今在哪里?
回到律师公会的问题,我认为这个问题归根结底是个人自由与某些人试图强加给更广泛社会的道德或宗教观点之间的矛盾。要求在律师公会活动中禁酒的呼声持续不断,这反映了关于个人权利与集体规范的更广泛争论,而这种争论往往是由宗教、文化或道德因素决定的。
伊斯兰是我国官方宗教,一些个人或团体可能认为在专业场合不应允许饮酒,即使是非穆斯林也不例外。一些人认为,在律师公会的活动中饮酒可能会造成不专业的形象或导致不当行为。有些人可能认为,禁酒会使活动对那些因宗教或个人原因而不饮酒的人更具包容性。另一方面,反对禁酒的人则认为,选择是自由的,参加这些活动的律师和专业人士应有权决定是否饮酒,只要是在合法的情况下且负责任。
还有一点是所有明智的人都应该能够接受的,那就是律师公会是一个专业组织,而不是一个宗教机构,不应该受到任何一个团体的道德或宗教观点的约束。既然禁令已多次被否决,不断提出来就表明有人不愿意接受多数人的决定。
这场争论的持续存在反映了个人自由与强加的道德标准之间更广泛的社会斗争。这与其他问题类似,如着装规范、公共生活中的宗教表达或对某些娱乐形式的限制。
究其核心,反对在律师公会活动中饮酒的原因可能与健康或专业精神无关,而更多是为了推行某种特定的世界观。当这种辩论在遭到明确反对的情况下仍不断出现时,这表明背后有意识形态的推动,而不是实际的担忧。虽然提倡禁酒的人完全有权这样做,但他们无权在世俗的专业环境中将自己的决定强加于他人。
只要律师公会的大多数成员继续支持个人选择,那么实施禁令的尝试就有可能持续失败。本应如此!








ADVERTISEMENT