宋明家｜“内衣裤”会不会让男人“误入歧途”？

上周大马电检局禁止本地广播公司在荧幕上展示内衣裤，理由就是“不雅、令人不悦、会冒犯社会”。

一图胜千言，用一个穿著清凉、颜值高的女性身体在大众媒体打广告，几十年来都是商家一贯做法。

但纯粹展示内衣裤，或使用人偶模特，会不会让人联想到女性身体、影响社会风气？

目前找不到探讨这问题的研究（或许是因为问题根本不是问题），但我们可从“物化女性”的科学论据，来探讨这“禁止展示内衣裤”的合理性。

（一）为什么女性会“自我物化”？

女性被“物化”（objectification），是指把女性身体和其性功能当物品，给男性作享乐用途，也就是把“她”当作“它”看待。而女性“自我物化”（self-objectification）的观念，主要源自成长过程中，同侪的看法和媒体广告的女性图像、电影、艺术等影响因素；这些原本为了吸引潜在消费者而设计的广告，却逐步让女性跌入自我物化的陷阱（引2017年3月《Frontiers in Psychology》论文）。澳洲Flinders University研究人员也发现，和成年女性的自我物化历程一样，杂志和网络等因素，使十余岁小女孩拥有“自我物化”的思维，造成“外貌羞辱”（body shame）、过分节食、忧郁症等问题（引2015年8月《Journal of Pediatric Psychology》论文）。另，美国Auburn University 科学家的研究显示，时常接触被性美化（sexualization）图像的女性，会更倾向于自我物化（见2015年3月《Communication & Sport》论文）。

（二）为什么男性会“误入歧途”？

商家抓住人性（尤其是男性）心理弱点，长期设计出物化女性的广告，从而滋养女性自我物化的心态。但意大利一个使用261位男性受试者的研究却告诉我们，男性观看物化女性的电视节目后，会导致犯性骚扰的几率增加（引2013年12月《Psychology of Women Quarterly》论文）。也就是说，媒体在“物化女性”以及“男性误入歧途”担负异常重要的责任。

这种认为男性性欲是由“视觉”而点燃的佐证，几十年来赢得许多学者的支持（引2008年4月《Archives of Sexual Behavior》综述论文）；但由于男性眼眶之上、被称为“眼窝额叶皮质”（orbitofrontal cortex）的大脑皮层，会在看到性刺激物品时，警告男人“别冲动，稳住！”（引2007年3月《International Journal of Neuroscience》论文），让他不至于犯下侵犯别人的罪行。至于那些说“控制不了自己生理反应”的男人，是属于禽兽等级，不值一提。

这一回大马电检局禁止展示内衣裤的禁令，和禁止荧幕上暴露女性身体的动机是同工异曲的，说穿了就是要协助大马男性“稳住自己”的伟大善举；但说担心会“冒犯社会”，其实是过分小看男性“眼窝额叶皮质”的能力了。

我们理应谴责商家或大众媒体任何带有“物化女性”的广告或艺术内容，因为这是长久以来让女性陷入“自我物化”窠臼的主因。

但身体以外的内衣裤，或以假人偶展示内衣裤的广告，不属于“物化”范畴；既然内衣裤都是物品，那我们就不可能“物化物品”。如果真要担心内衣裤会挑起小部分特殊癖好男人的性欲，那我们应该很担心生活里许多会让男人“误入歧途”的东西，比如女性袜子、背心、口红、洗发精，甚至形状如女性臀部的大肉包、像生殖器的海椰子、如女性乳房的水翁等等等，也应统统被禁止出现在各类媒体广告里。

社会心理学的“禁果效应”（forbidden fruit effect）理论告诉我们：政府越不给人们看的东西，越会挑起人们的兴趣。这是人类天性使然的窥探欲望，是无可否认的人性事实。

比如几年前日本AV女神Maria Ozawa来我国度假，结果却被“谷歌趋势”（Google Trends）踢爆吉兰丹和登嘉楼州民众搜寻女神的“搜寻指数”，排名全马榜首。

“内衣裤”会不会在多年以后，让大马人成为网络世界搜寻榜首，就看政府如何处理这次电检局的荒谬禁令。