林猷荃｜朝野备忘录的观感问题

备忘录签署双方都是国内政党联盟，备忘录内涵完全攸关国内政治。8.1条款注明，备忘录受本国法律诠释与管制。想不出什么场景，此性质的备忘录，会需要运用外国法律，还是国际法，以兹规范。

此署备忘录，内容是以政府承诺推动一些议程，换取希盟在国会帮助确保政府在任何有信任动议的表决中过关。以此类政治交换，而达致的政治协作，在国外多称“信任与供应协议”(Confidence and supply agreement, CSA)。

但我国朝野协议的文件标题，用的是“备忘录”，不是“协议”。于是乎，有人提出，用词不同，差异是否在于一者有“法律约束力”，一者没有？

“备忘录”，在一般的情况，确实是正式合约前的意向宣示，没有法律效应。但是，法庭不是“标题党”，倘若一份以“备忘录”为标题的文件，内容巨细靡遗，罗列双方义务责任；并明示双方认定合约已完整启动，则被判定具有法律效应，不无可能。

“法律约束力”只有在缔约一方违约的情况，方能凸显。倘若一方违约，另外一方可以透过法律程序，强制对方履约，或是获取赔偿，这才叫具有“法律约束力”。

然而，朝野备忘录第4.1条款列明，倘若相关方没有履行第3.1,3.2和3.3款，其可被视为违背备忘录，并可以导致备忘录之终结。换言之，不履行条款，后果最多是备忘录的终结，相关方不会面对其他后果。

这和那些没有订立正式合约的协作，最终不欢而散时，两方也拿对方没辙，效果没有两样。备忘录这不叫“没有法律约束力”，又叫什么?

当然，政治协议有别于商业合同。即使是国外的“信任与供应协议”，相信双方也不会心存诉诸法律诉讼之念。明乎此，谈论备忘录的“法律约束力”意义不大。

备忘录3.3 a.列明，希盟需要在财政预算案（与相关的供给法案），投赞成票，或弃权。3.3 b.列明，希盟需在任何针对首相的信任动议，或有信任动议效应的议案，投赞成票或弃权。

希盟大概认为，即使不签备忘录，即使在预算案和信任票动议全力反对，数目始终不会足以扳倒政府。签也无法扳倒政府，不签也无法扳倒政府，还倒不如签了。能换取到的任何回报，皆为红利。

首相依斯迈固然可以凭借希盟的支持，更为巩固相位。但是，即使没有，其地位应该还是可以稳住的；因为人民厌倦政争、巫统已经夺回相位、元首明确劝告政治停火。所以，对依斯迈而言，备忘录只是锦上添花，非迫切之举。

​在我国政治现状下，在野党要妥协，要争取交换的条件，重中之重，必须是朝野政治竞逐场域的公平化。

备忘录附件“转型”条目繁复，真正专注于此的例子，似乎只有附件条款3.5朝野议员拨款数目一致、以及附件条款2.1的反跳槽法律。

这个备忘录，在选举改革的层面，只有附件2.2条款选民自动注册，以及降低最低投票年龄两项。对于选区选民人数失衡，选区划分不公，无法落实“一人一票”原则等关键事宜，完全回避，自是备忘录严重不足之处。

希盟选择接受不完美的改革承诺，付出的是即使行使亦难以成功的议会倒阁权。套用当年特首选举改革，香港政府呼吁市民接受人大“831方案”时的用语：即使不完美，“袋住先”往后再寻出路。冷静看待，希盟就是选择了“袋住先”，但也是比较务实的做法。

但是，希盟还是需要留意备忘录带来的政治观感问题。此备忘录，从提出到签署，过程迅速，给人依斯迈的主导性强，希盟被动的观感。

倘若希盟巩固依斯迈地位后，“转型”的各承诺落实无法有效落实，或者各承诺货不对办，希盟还是会给人“被耍了”的观感。

希盟还需面对一个可能出现的观感，对于游离的巫裔选民，倘若在巫统掌政，同样可以循序渐进的政改，维系马来支配权同时，善治亦可期，两全其美，那还需要支持希盟吗？

这些观感，或许经不住逻辑的推敲。但“在政治上，观感即是现实”。希盟如不提出备忘录以外更牵动人心的论述与政治远景，来届大选很难维系过往支持，更遑论有所突破。