黃愛玲 | 人性真的如此醜陋嗎？——《魷魚遊戲》

極致情境下的極致人性

劇本聰明地運用了小朋友的遊戲來進行殘忍的殺戮生存戰，除了反差的戲劇張力外，也可以在視覺呈現上做出色彩飽滿的強烈衝擊感。

表面上，那些參加遊戲者多是自私自利之人，且在有選擇性的情況下走向自我毀滅的。但劇本一開始就設定了這些角色絕大部分在現實世界中都是走投無路的人。《魷》直接把大家丟進了一個最極致的狀態，然後告訴觀眾，在這種情況下人性的黑暗面近乎無一可倖免，這基本上是廢話。

有一種說法，叫“我們的善良是建立在安逸上的”。但千萬不要忘記，雖然人很難當出於汙泥而不染的蓮花，然而在身陷沼澤之前，往往還有相當大的空間。尚佑原本是高材生，因為貪婪虧空公款一錯再錯才走到那個遊戲中。哪怕是來自基層的巴基斯坦人Ali，他雖然被老闆剝削，卻還是有回家團聚的選擇空間，就算依然窮困。

劇集強調了迴歸的大部分參賽者，但還是有少部分選擇不回到遊戲中的人。他們不在鏡頭裡，然而他們才是人性的希望。比起走到最後一步才回頭的寄勳，那些人早就回頭了。更重要的是，這世上還有大部分不斷努力不讓自己陷入那個境地的人們如你和我。

何來公平可言？

管理者黑麵具人不斷強調遊戲中“公平”的重要性，哪怕沒有那群富豪貴賓的現身參照，這都非常沒有說服力。當然劇集其中一個主題是要突顯貧富差距世界裡“公平”的荒謬，因此面具人對於“公平”的詮釋也可理解為一種反諷。

1號老人（策劃者）口口聲聲說旁觀不及親身參與有趣，但在玻璃球那局他明明輸了卻沒有依照規矩真正的死去，就已經是徹底的被打臉了——他從未真正參與這場遊戲。如果他是真的用命在拼搏的參賽者，還會選擇成全寄勳過關嗎？還會有機會讓他演這麼一出偉大又讓寄勳愧疚的戲碼嗎？他覺得有趣，因為結果始終操控在自己手中。

老人是終極大魔王的設定還有一個很關鍵的作用——幫寄勳洗白。劇本要給男主角設計善惡之間的掙扎，就需要一個角色的犧牲來突顯他的“醜惡”，再回到“善良”的轉折過程。然而，因為寄勳必須本質是善良的，所以他不能真的害死過任何一個人。

不具普世性的人性是人性嗎？

大結局用最後一場遊戲（打賭）來討論人性本善或惡，看似在為劇集的暗黑色調製造轉折。然而，死亡遊戲中的“不是你死就是我活”，和“會否對處於困境中的陌生人伸出援手”本來就是兩種截然不同的情境，用來對比是不合理的。人在生命受到威脅時先自保是本能，不代表在自身安全的情況下對他人的善良就是偽善。

有人把《魷》褒獎成對抗韓劇過去多年的粉紅甜劇慣性創作的反烏托邦作品，這是過譽了。控訴階級和貧富差距問題的影視作品早在幾年前就逐漸形成了另一波主流，四大影展都明顯在往這個政治正確的方向靠攏，《魷》的出現也只是順應潮流而已。

只有願意為真善美付出到連生命都不要的人才是好人嗎？真正善良的人，一輩子都在努力對抗墮落，不讓自己落入不得不靠傷害他人來自保的絕境。任何議題，不談普世性，只講極端情況，是沒有意思的。所以，《魷》只是娛樂商品，用它來認真討論人性善惡問題，意義不大。