蔡鎮燊.應強制接種疫苗嗎？

法院最終裁定，只要一個人身體狀況適合接種疫苗，這人就不可拒絕接種，因為健康和安全的集體利益，遠遠大於個人權利。事實上，所謂真正自由，前提是您沒對他人生存造成傷害的情況下，可才成立。就如政府可組軍隊，要求民眾從軍，因此在對抗致命病毒的戰役，政府也可強制民眾接種疫苗。

儘管最終政府獲勝，但該裁決反引起一股反疫苗熱潮，並將疫苗接種形容為“醫療暴政”。從此以後，每當大流行病來襲，而當局又開啟強制接種疫苗措施時，就會看到反疫苗運動再次興起。

但正好是強制接種疫苗，人類才可以根除天花病毒。當天花滅跡多年後，人類又再次迎來另一絕症愛滋病。

我們可以從雅各布森事件中，吸取2個教訓。第一，強制接種後隨之而來的是反疫苗運動升溫風險，其二則是每個人都可能要在個人自由及選擇上有所妥協，包括接種疫苗方式或基本權益受損。

因此，最佳對策是將強制接種疫苗作為最後手段，但對拒接種者設下更多限制，進而讓他們在生活上面對困難與不便。政府應授權商界、社會和個人，設定他們想要的疫苗接種規則。

如果餐廳、時尚精品店或商場，想在要求民眾在進入前，出示接種記錄，應鼓勵之。如果一家公司強制員工接種方可上班，或沒接種者須罰款等，則應賦權他們如此做。又或者有一對情侶，不邀請未接種的朋友出席婚禮，他們也有權如此做。

任何人性化的政府，都須站在科學、經濟和可行性角度出發。科學證據已證明疫苗功效，且在降低確診病例和住院人數方面無可置疑，反對者論點站不住腳。在經濟方面，因疫情而遭重擊的行業，如娛樂、餐飲、學校等領域，疫苗是一大契機可讓他們自救。

最後，雖然我們仍尊重個人選擇和人身自由，但我們還要耗費多久的時間，繼續理智地去說服反疫苗者改變想法？我們可以嘗試不同的教育方法，通過社區領袖建立信任，並提供案例，但在改變一名反疫苗者想法的成本變得過高之前，我們還能有多少方法做到這一點？

誠然，反疫苗團體非堅不可摧，且並非每位反疫苗者都是好鬥、不合作和傲慢。這也是為何我們仍提供這群人空間去改變想法，但在病毒肆虐的情況下，時不予我。等待越久、威脅越大。

隨著時間流逝，仍有一小撮反疫苗者以疫情好轉將恢復常態作為護身符，是時候告訴他們：“時間到”。