宋明家.既生ivermectin，何生molnupiravir

11月5日，英國藥物及保健產品管理局（MHRA）批准了莫諾匹韋（molnupiravir）口服藥物，用於治療輕中度患者，預計11月底獲取美國藥廠默克（Merck）48萬份療程用藥，成為全球首個使用此藥的國家。

對比舊藥新用的IVM，莫諾匹韋這新研發藥物的研究數量，是遠不及老被吹棒成克冠解藥的IVM。據一由IVM支持者創建的網站（https://c19ivermectin.com/）的龐大數據統計，全球目前共有65個IVM臨床試驗報告（包括未經評審的），累積受試者人數49151名，當中多數研究都說“IVM有效”。

而莫諾匹韋的研究，只有五個，累積受試者僅2078人。

為什麼在“65對5”的絕對優勢下，IVM竟然輸給莫諾匹韋，讓英國MHRA批准了後者的上市？

有幾個原因。

（1）濫竽充數的IVM研究

c19ivermectin.com網站強調的其中一大賣點，就是研究和受試者龐大數量。但若閱讀這些報告，會發現太多低素質研究，受試者人數和試驗設計，是個中關鍵。這裡只談採用循證醫學（evidence-based medicine）黃金標準“隨機對照試驗”（randomized controlled trial，簡稱RCT），以及受試者超過200人、統計學上較能用作科學證據的研究，並分成IVM“有效”和“無效”兩組，來粗略比較各個研究和數據：

IVM有效預防感染/減輕症狀

** 埃及：304受試者（2021年2月《Journal of Clinical and Diagnostic Research》論文）

** 阿根廷：254人（5月6日上載Research Square網站，未經審核）、234人（2021年8月《American Journal of Therapeutics》論文）

IVM無法減輕症狀/防止病情惡化

** 巴西：717人（2020年10月《Travel Medicine and Infectious Disease》論文）、1355人（8月6日加拿大McMaster University的Together Trial報告）

** 哥倫比亞：400人（2021年3月《JAMA》論文）

** 阿根廷：501人（2021年7月《BMC Infectious Diseases》）

** 孟加拉：363人（20215月《Journal of International Medical Research》論文）

** 馬來西亞：490人（11月3日衛生部的媒體公告）

依據以上數據，我們有理由質疑“IVM有效”的說法。再者，刊登那兩篇“IVM有效”論文的，都是學界素質較低的期刊，而刊登“IVM無效”的幾個期刊，都是水平較高的，比如《JAMA》就是其中一個期刊界龍頭老大。

（2）非同類型IVM研究的錯誤比較

將不同設計、性質的研究放在一起比較和統計，然後計算出“IVM改善預防感染達86%、改善初期症狀治療效果67%”，藉此宣揚IVM功效，是錯誤的。況且有些報告結論原本應是“無效”的紅色數據，但網站列出的卻是看似“有效”的誤導性綠色數字（比如馬來西亞、新加坡、哥倫比亞的數據）。

（3）採櫻桃（cherry picking）伎倆

例如，大馬數據裡，有3和10位分別來自IVM和安慰劑組的患者病逝，但因人數少而無法做出統計學意義的結論。這數字被該網站放大，導致出現前述誤導性綠色數字，卻同時特意忽視“IVM無法防病惡化”的證據。

（4）莫諾匹韋的報告

此新藥同儕評審報告只一個，受試者也只18人（引2021年8月英國University of Liverpool團隊發表在《Journal of Antimicrobial Chemotherapy》的報告），另四篇報告未經評審（例：2021年6月美國The University of North Carolina at Chapel Hill團隊發表在medRxiv的論文）。但英國MHRA審核和確定了Merck藥廠RCT數據的可信和素質，從而決定下單；這數據主要提到7.3%（28/385）和14.1%（53/377）服用莫諾匹韋和安慰劑的患者病情惡化，也達致統計學的“顯著性差異”（significant difference)。

雖然目前數據大多都偏向“IVM無效”的科學事實，莫諾匹韋改變人體DNA的可能風險（引University of North Carolina at Chapel Hill團隊8月2日發表在《The Journal of Infectious Diseases》的論文），卻也是醫學界應多加留意的。

我們需要的，是開放寬廣的胸懷，去接受既有的高素質科學證據。

千萬別學周瑜的狹隘心胸，不能容物，憑個人見證或主觀意識，去判斷這等公共衛生的重大政策決定。