可负担房屋的核心是“居者有其屋”,而不是用作投资牟利或房屋炒作,其政策核心理应强调“自住”的重要性,确保政府的补贴和资源再分配是具有效率和可持续性。
ADVERTISEMENT
晚近10年由政府推出不同类别的“可负担房屋”计划,主要源于城市人口特别是青年家庭数的迅速增长,以及为B40和M40首购屋群体实现“居者有其屋”目的,其中又以2012年一马房屋法令(PR1MA Act 2012)下成立的“一马房屋”最受瞩目。
另外,各州政府也透过增设土地转换或发展令的附带条件、以地换地或强制固打等模式,施压私人发展商合作兴建一定比例的可负担房屋,如直辖区房屋计划(RUMAWIP)、我的雪兰莪房屋计划(Rumah Selangorku)和槟城可负担房屋(RMMPG)等。
伴随各项可负担房屋计划的陆续竣工、交屋,甚至有者已经居住两至三年以上之后的观察可得知,距离政府欲打造“高品质”可负担房屋的目标尚非常远,更无法和邻近新加坡、香港和台北推动的公共房屋媲美。
当前可负担房屋计划的最大问题和漏洞,乃是发展商和部分成功申请者把之当成投机工具。
虽然名为“可负担房屋”,但这不意味私人发展商可为所欲为,为建而建,敷衍打发政府,进而忽略基本的居住需求、舒适度与安全性,甚至在交屋后置之不理,影响外界对可负担房屋的整体印象观感——“低一等级”、“低成本”、“密度拥挤”的劣质房屋,无疑让后来者怯步。
此外,由于申请房屋的条件已经逐步放宽,如禁售期从10年缩短至5年,提高收入门槛让更多高收入家庭可以申请,从“只能自住”到“可出租给本地人”,乃至有房地产经纪寻找漏洞协助招租,皆和政府当初推动计划的初衷背道而驰,也剥夺了其他真正有需要者的申请和入住机会。
政府若是认真看待,或国会公共账目委员会的成员愿意走出冷气会议厅,而非仅传召报喜不报忧的问责官员前来国会,亲自走到离国会不远的一马房屋或直辖区房屋计划,按名单逐户深入查证,相信可以更加清楚了解当中状况,以及取得正确资讯,如背后拥屋者的身分背景、当下住户人口分析、自住者的百分比等。
事实上,不论是整间出租或隔间出租,当居住人口超越预期,都会让已相对拥挤的居住环境带来更大承载压力。不但是停车位不足,往往必须停在外面公共马路旁导致交通阻塞,基础设施如电梯、保安门系统、排污系统、休闲设备和资源回收房的高使用频率,自然而然也增快其耗损率,也需要更高的保养和维修费,最后却必须由所有缴付管理费的住户共同分担。
控制可负担房屋的居住品质和房子价值,就应该从控制住户开始。新加坡建屋发展局(HDB)的房屋项目让全世界有目共睹,其关键不仅是经过严谨的规划和设计,也包括竣工交屋后的妥善管理和维护,但偏偏后者则是我国多数高层住宅的弊病。
可负担房屋的核心是“居者有其屋”,而不是用作投资牟利或房屋炒作,其政策核心理应强调“自住”的重要性,确保政府的补贴和资源再分配是具有效率和可持续性。



ADVERTISEMENT
热门新闻





百格视频
与其“一刀切”或未审先判就否决掉这项法案,不如用心探讨如何设计一个更公开、平衡、温和的城市翻新审议程序,能照顾到各方包括少数者的需求和声音,鼓励在沟通中寻求最大公约数,从而创造多赢没有输家的结果方案,这些也许才是在朝后座议员和在野议员届时在辩论有关法案时应该聚焦之方向。
当代城市翻新的历史,可追溯至第二次世界大战之后的欧美城市。当时,随着战争结束,百废待兴,大量外来人口涌入城市,促使政府无法不正视城市里日益滋生的贫民窟和非正式聚落,所以透过国家主导的规划来解决居住议题。
然而,直至1970至80年代,越来越多城市意识到老城区衰败、贫穷、治安隐患和环境污染带来的恶性循环,以及伴随城市产业转型,令荒废空置的工业遗址如传统发电站、船坞、工厂和仓库等渐渐增多,城市翻新才算开始引起更多人关注和参与,兴起一波城市翻新运动,从美国波士顿和巴尔的摩(Baltimore)到英国伦敦道克兰(London Docklands),皆无不以更大规模的公私合作方式展开,尝试为老城区注入新活力,吸引人口重新回到城市生活和居住。
在亚洲地区,城市翻新是在2000年代以后才开始逐渐受到重视。基本上,这些大都市目前都设有专门处理城市翻新相关业务的单位,如香港和新加坡的“市区重建局”(URA)、台北的“都市更新处”(URO)、日本的“都市再生机构”(UR),而新加坡自1989年开始就有了第一个与城市翻新相关的法案,换句话,马来西亚在这方面已经慢了近二十至三十年。
普通会员 | VIP![]() |
VVIP | |
---|---|---|---|
星洲网平台内容 | |||
星洲公开活动 | |||
礼品/优惠 | |||
会员文 | |||
VIP文 | |||
特邀活动/特级优惠 | |||
电子报(全国11份地方版) | |||
报纸 | |||








ADVERTISEMENT