胡昌煕.二药解甲州乱局─选民可逼政党修宪改革

要政权稳定，就必须勇敢改革体制

选民希望政权稳定，而非因议员私利而频繁更替，实属合理。唯稳定政权之手段，并非以官委议员图利胜者，也绝不是复辟一党独大或重回选举型独裁政府。相反，强化多党民主，缩小朝野议员之间的不平等差距，促进朝野议员专业治理及问政；种种使政治专业化的改革方为正解。

对症下药。对应甲州乱局之症状，其解方应为修改州宪法落实以下两项体制改革：

1.反跳槽罢免制（anti-hopping and recall mechanism）

2.建设性倒阁（constructive vote of no confidence）

若仅落实前者，则跨党联合政府仍有可能因盟友割席而倒台改选。仅落实后者，则受民意唾弃的政治青蛙仍可待价而沽成造王者。两剂药方齐下，则可解当前主症。

以下介绍两剂药方。

反跳槽罢免制

议员跳槽（更精确为“议员改变党籍”）基本分为五个形式：

1.议员退党

2.议员被党革除

3.政党退出联盟

4.政党被联盟革除

5.独立议员选后入党

并非所有议员跳槽皆人人喊打。唯当今选民所厌恶，乃议员仅为一己私利，罔顾民意和公益肆意跳槽。而选民只能苦等5年在下届选举替换青蛙，对中间议员的肆意妄为无可奈何。

然而，选民作为老板，为何只能请员工，而不能炒员工？

我国曾有对付青蛙的尝试，其名曰反跳槽法，在沙砂丹槟四州落实。唯在1992年丹州反跳槽法被联邦法院裁定违宪后，州级反跳槽法基本就是无牙老虎。从槟州虽在2012年修宪订立反跳槽法，但至今仍未悬空两名公正党叛将之议席，可佐证。

然而，这类旧式反跳槽法，并非将跳槽议员的生杀大权交给选民，而是将其赋于政党领袖。

任何跳槽的定义必然包含议员“自愿退党”和“被党革除”。若不含后者，则人在曹营心在汉的叛将，在行叛党之实时坚决不退党，只需坐等党动手开除，依然可保有议席。故此，“自愿退党”和“被党革除”是跳槽法律定义的标准配备，本地四州反跳槽法皆可佐证。按旧式反跳槽法的运作，只要议员有跳槽之行为，包括无论何因被党革除，则应“自动”丧失其议席。

以上机制固然能制裁青蛙，但伴随的副作用是党领袖掌握其议员的生杀大权。在需要排除异己、党同伐异时，只须将“叛逆”议员冠上叛徒、毒瘤、党的敌人等罪名，再将其逐出门户。叛逆议员的代价是将因此自动失业，在60天内面对竞选宣传机器成熟且资源丰厚的前东家打一场补选。

试问，若此法施行，伊党开明派的7位国会议员能在2015年脱党成立诚信党？对2016年挑战纳吉一马公司丑闻的慕尤丁和沙菲益，是助力还是阻力？仍可能看见巫统在1986、1998和2016的三次分裂，进而诞生46精神党、公正党和土团党吗？

可见，旧式反跳槽法虽有效制止青蛙，但也伤害各党内的多元意见和竞争，阻碍必要的政党演变和分裂，更甚的是进一步降低为原则和公益的后座反叛（backbencher revolt）的可能性，让议会沦为行政权的橡皮图章。对政党政治和议会民主发展的伤害，无异于割肉补疮。

净选盟倡议的反跳槽罢免制，或可取其精华，去其糟粕。

在运行机制上，与前者自动悬空议席不同，后者在议员跳槽后，须透过选民签署罢免请愿书，通过门槛后才悬空议员议席。（下图见罢免步骤）若大多选民认为议员跳槽是为公为民，则可保护有原则的青蛙；若大多选民认为议员跳槽是为私利，则依然可爆炒青蛙。虽看似多次一举，实则可保有旧制利好同时规避其副作用，保护为公为民的异议议员，给予后座议员空间去制衡前座。

有论者担忧罢免机制可被滥用且耗时过长。而净选盟的倡议采有条件罢免制，唯有因议员跳槽、大量缺席议会会议和被定罪判刑等3项理由，选民才可以启动罢免。这可杜绝敌对政党发动报复性罢免，或因选民对立情绪使罢免成为大选的延长赛。

此外，罢免耗时可因不同的制度设计而调整。有论者统计台湾罢免选举需耗时二百余天。但英国从启动罢免到悬空议员议席仅花不多于60天。净选盟原版倡议仅耗时最多80天，经改良后甚至可缩短至38天。（见下图）耗时过长的担忧亦可透过调整制度设计解决，而非罢免制的通病。有关净选盟倡议的相关报告和法案，可查阅其官网：

建设性倒阁

无论州或联邦，任何议员若要担任行政首长并组建内阁，需要获得议会多数议员的信任。若在任期中间失去议会多数信任，则该首长须提呈辞职，或寻求解散议会。而统治者则可酌情同意或拒绝议会解散。唯如何确认首长信任和中期任免首长并无明确指引。

然而，随着两线制的式微和多党政治的成型，政府在中期倒台似乎变成新常态。对此，议会的角色日渐式微，而统治者的影响力则逐渐扩大，甚至有凌驾民意之嫌。

若倒阁为民意所允准，则何必解散重选？然而，万一倒阁成功但新政府却难产，国州政事宁不空转，更易在天灾、疫情、经济危机或国际冲突时陷入群龙无首的险境。

解方就是“建设性倒阁”机制。此制是德国的宪法创新，详见德国基本法第67与68条。

现有的倒阁机制并无要求议会提供替代首长人选。故常见的是在任首长倒台后，敌对阵营并无法组建替代政府，形成政治僵局。在建设性倒阁制下，选后受委的首长需要满足以下两个条件，才会被迫交出执政权，否则将继续执政：

1.议会通过对其制不信任动议；及

2.议会通过另一位议员的信任动议。

在此新制下，若在任首长成功被倒阁，则也意味着议会已经决定候任首长；倒阁成功也等于替代政府已准备就位。这也鼓励各政党或议员若有意拉到在任政府，则必须先达致合作共识组建新政府，而非为反而反并导致政治僵局。

若已施行此制，则在联邦巫统造反派要倒慕就必须与希盟达成共识联合组阁。而在马六甲，基于新政府在倒阁议案通过后就已准备就绪，政权替换可无缝接轨，则无须在疫情期间解散议会进行大选。

要实行“建设性倒阁”，除了修正州宪法，也必须修改议会常规，确保只要有一定数目议员联署，倒阁就必须成为议事优先事项，甚至强制议长召开议会，不让失去议会信任的首长以拖待变。

有兴趣者，亦可查阅净选盟出版的相关报告：

决定权在甲州选民手上

上述两剂药方，因涉及行政权任免及议员资格和任期等州宪法规定事项，故只能透过修宪落实。修宪门槛虽高，但无须等待一党掌握三分二议会多数，只要有跨党派共识即可落实。18岁投票修宪案就是佐证。

不论朝野，马来西亚政治人物普遍缺乏创新力和想象力。 然而，当选民不出来投票就可以让朝野政党心惊胆跳之际，政治人物已经无力指点江山。决定权其实在选民手上！

甲州选民可明确展示政治意志，政党不承诺修宪就绝对不它投一票，只在承诺修宪的政党或候选人当中选择。如果人同此心，心同此理，那么朝野政党完全没有回避的本钱，甚至可能被逼达成跨党的选前协议。承诺修宪之政党若在州选后掌握三分二议席，即便分属朝野依旧可以修宪。若成功落实，则如霹雳议会的信任与供给协议，为联邦国会提供改革的样板。

危机就是专机。如果选民能做精明的老板，用手中一票逼迫政党修宪平乱，马六甲就能成为全国宪政改革的先驱！