扎希涉基金會47貪汙洗黑錢案 | 扎希是否表罪成立 高庭1月24裁決

他舉例，反貪會可以在刑事程序法典第112條文，或反貪會法令第53條文下，向嫌犯錄取口供。

鄭寶德:錄供時免控條文仍有效

他表示，反貪會法令第30（7）的免控條文於2018年10月1日被撤銷，但阿末扎希在同年7月期間錄供時，該條例仍有效。

主控官拿督羅茲拉副檢察司隨後陳詞時，反駁辯方主張反貪會官員援引錯誤條文向被告錄供的論點。

她說，法庭有必要採取目的性詮釋發放，來解決法律違背和荒謬的問題。

“法院不應忽略國會制定法律的目的，有必要參考國會議事錄（Hansard）。”

她指出，在反貪會第30條文下，反貪會官員有權傳召人前往反貪會提供情報，但刑事程序法典第112條文，卻沒有提供讓證人有回答反貪會和助查的義務。

她也說，當（反貪會）已援引特定法令來收集任何情報時，就不可援引辯方所建議的第53條文，該條文並非用於盤問證人的目的。

此外，顏炳君副檢察司也反駁辯方主張約7696萬令吉的資金被保存在Al-falah基金會的檔案中，因此被告並沒有收到有關資金的論點。

他說，辯方並沒有挑戰關於被告從本案第34名證人德達飛訊前副董事經理周民民、第36名證人Berani & Jujur Trading持有人祖乃益及第38名證人Profound Radiance私人有限公司董事阿茲蘭沙收取支票，以及第本案第87名證人Lewis & Co律師樓合夥人慕拉里哈蘭聲稱收取的支票來自被告的事實。

他說，因此控方主張被告收取賄金一事已得到證明。

顏炳君:與東姑安南案件有區分

針對辯方引述前聯邦直轄區部長東姑安南在收賄案中無罪釋放的案例，顏炳君說，在本案中，周民民、祖乃益和阿茲蘭沙並沒有向被告提供收據，和東姑安南案件有區分。

他說，無論有關資金是否屬於Al-falah基金會，都不是一個事實問題，因為不是一個需要證明的成分。

“在東姑安南案件中的特殊事實（peculiar fact）是關鍵證人說，200萬令吉是給巫統的政治獻金，並且有收據指明這筆捐款。”

他說，大部分涉及政治人物的貪汙案中，如東姑安南、前雪州行政議員拿督賽丁、前雪蘭莪州務大臣拿督哈倫依德里斯等案件，資金提供者很少會說這是賄金，而說是政治獻金或捐款。

“這和本案一樣，證人都說這是政治獻金或捐款，但他們的口頭證據是否應該在不經審查下被接納，答案是否定的，因為支票和銀行的書面證據卻不是如此顯示。”

他也回應辯方指控方沒有傳召拿督斯里莫哈末納沙伊（阿末扎希胞弟）出庭供證一事；證人祖乃益此前供稱25萬令吉是借給納沙伊的貸款。

“如果這真的是一筆貸款，該支票的收款人不應該是Lewis & Co律師樓並且存入該律師樓的客戶賬戶。因此，（控方）並沒有必要傳召納沙伊。”

也是巫統主席的阿末扎希面對12項失信、8項貪汙及27項洗黑錢控狀，涉及上千萬令吉的資金。此案於2019年11月18日開審，經歷53天的審訊，控方傳召了99名證人出庭供證，今年3月19日完成舉證階段。

檢控團隊包括拿督羅茲拉、顏炳君和哈利斯副檢察司等；辯護團隊則包括鄭寶德、拿督阿末再迪再納、哈密迪莫哈末諾等。