勿回避错误信息，需正面处理及驳斥

为了进行这项有关健康错误信息的处理的研究，瑞典卡罗林斯卡学院的研究人员在西非的塞拉利昂招募了730多名志愿者，测试他们对“伤寒─疟疾”的认识。

伤寒及疟疾感染可以同时发生，但这种机率很低，而塞拉利昂这个非洲国家的人民，往往误解它们是一种共同的疾病，同时是由相同的罪魁祸首引起。事实际，伤寒及疟疾是非常不同的：伤寒是由细菌引起，通过不卫生的水传播；疟疾则是由蚊子传播的寄生虫引起。

卡罗林斯卡学院全球健康部的研究协调员，也是这项新研究论文的第一作者迈克．温特斯说，伤寒的诊断方法真的很糟。当一个人患上疟疾时，得到伤寒测试阳性的机会更高，尽管做血液培养时的结果显示为阴性。

她说，由于大多数地方没有进行血液检查的工具，这使得关于“伤寒疟疾”的错误信息没有得到遏制。

根据在哈佛大学旗下尼曼新闻实验室网站（niemanlab.org）发表的报告，研究人员是依靠社交通讯程式WhatsApp进行这项实验。

温特斯说，在许多非洲国家，WhatsApp是一个包罗万象的社交媒体平台，“除了可以扩大实验，我们认为这是一个传播信息的好方法，而且还可以检查人们是否真的看到了信息（因为一条信息若被阅读，WhatsApp会显示两个蓝色复选标记）。”

在这项实验中，一组志愿者被分配到干预措施中，他们将承认并驳斥有关伤寒疟疾的错误信息，而另一组志愿者只被告知有关“伤寒疟疾”的事实。在实验开始时，大约一半的研究参与者错误地认为伤寒是由蚊子引起，将近60%的人则错误地认为伤寒及疟疾总是同时发生。

研究人员通过音频话剧提供有关伤寒及疟疾这两种疾病的信息，这在塞拉利昂是很流行的信息交流方式。弗里敦市一个名为弗里敦剧团的知名演员团体，被招募来阅读关于感染伤寒及疟疾的病人的叙述性剧本──内容包括病人需要变得更好，以出席家庭成员的婚礼。参与研究的志愿者于四周内聆听了四集相关戏剧（每周一集），并于四周开始及结束时测试他们对“伤寒─疟疾”的知识以及对错误信息的保留。

在包括对抗错误信息的组别中，音频话剧的情节包括一名护士或其他医院工作人员无意中听到病人家属对“伤寒─疟疾”的错误看法，并与他们对质，然后纠正这些信息。在这个例子中，一名男护士对病人家属说，病人得的是“伤寒─疟疾”，护士长听到后，迅速赶来纠正说：“没有什么比伤寒─疟疾更可怕的了。”护士长还说：“伤寒就是伤寒，疟疾就是疟疾，这是两种不同的疾病。它们可能有类似的症状，但却是两种不同的疾病。

在另一组中，情节包括只向家属介绍有关伤寒的事实，不提疟疾，即使病人家属怀疑有第二种疾病。卫生工作者只专注于解决手头的症状，他们说这些症状与伤寒一致，没有讨论其他可能性，包括“伤寒─疟疾”。

至于第三个对照组，参与者得到的信息既不涉及伤寒也不涉及疟疾，以便不影响他们的信念。

参与者在为期四周的实验结束后被问及他们对伤寒及疟疾的认识时，与对照组（只提供有关母乳喂养的信息，以便不影响他们对这两种传染病的信念）相比，两种类型的干预措施都明显减少了对疾病的错误信息。

同时，在知道伤寒不是由疟疾引起，并了解伤寒及疟疾并不总是同时发生的时候，直面错误信息然后揭穿它的方法，与忽视错误信息的方法相比，略微有效。

温特斯说，这很令人惊讶，“尤其是如果你看一下当局在冠病大流行期间的沟通方式。卫生与其他相关当局通常倾向于坚持事实，回避任何不准确的事实。”

勿害怕正面处理错误信息

重要的是，研究人员并没有看到反作用。在专门处理错误信息的小组中，接触到错误信息并没有增加人们对该信息的信任。

为什么这种方法似乎有效？温特斯认为有三个主要部分可以解释这种成功。其中两个涉及到使用可信赖的来源，既包括知名演员团体的形式，也包括在剧中加入卫生工作者的角色。第三个组成部分是信息的重复，以戏剧的情节形式出现。温特斯说，听到重复的准确信息有助于加强这些想法。

她强调，不要害怕正面处理错误信息，“我认为人们大声说话很重要，你可以重复错误信息，然后驳斥它。”

此外，揭穿错误信息需要做功课工作，其形式是确定可信赖的消息来源，并充分了解一个社区的人。

温特斯指出，经常出现在媒体上的可信来源并不总是特定人群的可信来源。”我认为必须真正去做研究，弄清楚人们为什么相信某些东西，他们信任谁，我们如何能够接触到人们。这需要相当多的努力。”