林猷荃|华教尚未脱险

原告提出1996年教育法令第2、17与28条款，违反联邦宪法第152（1）条款。

1996年教育法令相关条款，大致内涵如下：

条款2：定义“国民型学校”是以华语或淡米尔语为主要教学媒介语的学校；

条款17：在国家教育体系下，国语必须是主要媒介语，除了第28条款下设立的国民型学校，以及教育部长特别豁免（使用国语）的教育机构；

条款28：教育部长可以设立国民，以及国民型学校，并且必须维系所设立的学校。

起诉方提出，上述条款违背了联邦宪法第152（1）“马来语乃国语”的条款。

宪法第152条，有两条“但书”,即：

152(1)(a)：不得阻止任何人，使用(除了官方用途)，或教导，或学习其他任何语言。

152(1)(b)：本条款不得侵害联邦以及州政府，维系国内其他社群语言的使用或研究这些语言的权利。

“马来语乃国语”，看来只是一个笼统的宣示。所以，本案争议的焦点，是152(1)(a)。此条文列明有三项的“不得阻止”：

第一，其他语言的使用（除了官方用途）；

第二，其他语言的教导；

第三，其他语言的学习。

乍看之下，华淡语在华淡小的“教导”与“学习”，由第二与第三项涵盖，“不得阻止”。

然而，之前案例对此作出了诠释。

宪法第152(1)条款与本案最相关的，是1982年的“独立大学诉马国政府”案（独大案）。董教总自1960年代，发起筹办一所称做独立大学，以华文为主要媒介语的民办大学。

但筹办方以1971年大专法令申请设立时，被政府拒绝。独大遂起诉政府，在高庭败诉；上诉到当时的联邦法院，同样败诉。

高庭针对152(1)(a)做了详细的分析。法官认为，152(1)(a)所谓的“教导”与“学习”，局限于语言（科）的教学，不涵盖语言作为所有科目的教学媒介语。

法官提出，条文当中不能阻止的是“…teaching or learning, any other language”，而不是 teaching or learning in any other language。结论：少了“in”一个字，其他语言的学习受保障；其他语言作为教学媒介语，不受保障。

但152(1)(a)但书，还有第一项：“不得阻止其他语言的使用”。“使用”涵盖面，显然更为宽广。能否以此申论，152(1)(a)第一项，禁止政府阻止其他语言的使用？所以，政府不能以独大使用华语为教学媒介语为由，拒绝其申请？

“独大案”高庭法官提出，152(1)(a)文本当中“使用、教导和学习”是并列的。因此，“使用”的意思就不该包含同句并列另外字眼涉及的领域。他诠释，第一项的“使用”，是族群内沟通的一般使用，不包含作为教学媒介语的“使用”。

此外，也是更重要的一点，“不得阻止其他语言的使用”这个但书，本身就包含另外一个“但书”，那就是“除了官方用途”。负负得正，结论就是：政府是可以禁止，其他语言“作为官方用途”的使用。

什么是“官方用途”？联邦宪法第152(6)注明，“官方用途”指的是与联邦政府、州政府以及公共权力机关相关的任何用途。而宪法第160条，定义 “公共权力机关” ，除了是联邦、州、地方政府等等之外，也包含 “行使法律赋予之权力的机关” 。

独大是私立的大学，其教学媒介语的使用，看似并非“官方用途”。但法庭分析，1971年大专法令赋予了私立大学的组成、运作、功能、权力和义务，公共的性质，所以符合公共权力机关的定义。因此，私立大学教学媒介语，属于“官方用途”。

以“独大案”为先例，华淡小是否是“公共权力机关”（或直接就是“联邦政府”）？此问题看来就很关键。

本文是在还没有机会参阅“华淡小案”法官纳兹兰的书面裁决下完成。但根据媒体报道，法官宣读口头裁决时，提出几点：

第一，华淡小是在1996年教育法令下成立的教育机关，并非公共权力机关，所以媒介语不是“官方用途”，因此受宪法152(1)(a)保障。

第二，“棱镜式”(prismatic approach)的诠释宪法条款，152(1)(a)保障其他语言的“教导与学习”，不应狭隘的诠释为只保障这些语言的“教导与学习“，也要包含保障以这些语言作为其他科目的教学媒介语。

第三，在三权分立的原则下，司法要尽可能尊重民选立法机关订立的法律。

前两点，与“独大案”的观点看似相左。“独大案”的最终裁决是在联邦法院，地位高于高庭。马来团体上诉时，有可能提出高庭没有依循“独大案”的裁决，违背“遵循先例”(stare decicis)的法律原则。

此外，华淡小是一般认知中的“政府学校”；行政、人员、运作，皆受联邦政府教育部管控。上诉后，其他法官会否认同华淡小教学媒介语“并非官方用途”？很难判断。所以，现阶段，华教尚未脱险。

第三点提出的，类似美国司法史当中“司法谦抑”(judicial restraint)的概念。上诉阶段，即使推翻高庭的前两点，只要法庭认同第三点，华淡小还是有可能幸存。

本案基本上还是个教育法令“合宪性”的检验。倘若裁决华淡小，不受宪法152(1)(a)保障，是否直接意味着1996年教育法令第2，17，28条款违宪？未必。

可以如此诠释：宪法允许阻止其他语言的应用，不意味就必然要阻止。三权分立下，学校教学媒介语的使用，由民选议会立法决定，司法可以不予干预，既不阻止，也不强制。

所以，除了在司法领域抗击保守势力的攻势，影响更直接的行政与立法，这两块可以通过民主选票争取的领域，是关心华教命运的人们，需格外努力耕耘的。在放弃投票成风的此时，在有心人又有意操弄对政治失望的此刻，了解这点，尤其重要。