林猷荃|華教尚未脫險

原告提出1996年教育法令第2、17與28條款，違反聯邦憲法第152（1）條款。

1996年教育法令相關條款，大致內涵如下：

條款2：定義“國民型學校”是以華語或淡米爾語為主要教學媒介語的學校；

條款17：在國家教育體系下，國語必須是主要媒介語，除了第28條款下設立的國民型學校，以及教育部長特別豁免（使用國語）的教育機構；

條款28：教育部長可以設立國民，以及國民型學校，並且必須維繫所設立的學校。

起訴方提出，上述條款違背了聯邦憲法第152（1）“馬來語乃國語”的條款。

憲法第152條，有兩條“但書”,即：

152(1)(a)：不得阻止任何人，使用(除了官方用途)，或教導，或學習其他任何語言。

152(1)(b)：本條款不得侵害聯邦以及州政府，維繫國內其他社群語言的使用或研究這些語言的權利。

“馬來語乃國語”，看來只是一個籠統的宣示。所以，本案爭議的焦點，是152(1)(a)。此條文列明有三項的“不得阻止”：

第一，其他語言的使用（除了官方用途）；

第二，其他語言的教導；

第三，其他語言的學習。

乍看之下，華淡語在華淡小的“教導”與“學習”，由第二與第三項涵蓋，“不得阻止”。

然而，之前案例對此作出了詮釋。

憲法第152(1)條款與本案最相關的，是1982年的“獨立大學訴馬國政府”案（獨大案）。董教總自1960年代，發起籌辦一所稱做獨立大學，以華文為主要媒介語的民辦大學。

但籌辦方以1971年大專法令申請設立時，被政府拒絕。獨大遂起訴政府，在高庭敗訴；上訴到當時的聯邦法院，同樣敗訴。

高庭針對152(1)(a)做了詳細的分析。法官認為，152(1)(a)所謂的“教導”與“學習”，侷限於語言（科）的教學，不涵蓋語言作為所有科目的教學媒介語。

法官提出，條文當中不能阻止的是“…teaching or learning, any other language”，而不是 teaching or learning in any other language。結論：少了“in”一個字，其他語言的學習受保障；其他語言作為教學媒介語，不受保障。

但152(1)(a)但書，還有第一項：“不得阻止其他語言的使用”。“使用”涵蓋面，顯然更為寬廣。能否以此申論，152(1)(a)第一項，禁止政府阻止其他語言的使用？所以，政府不能以獨大使用華語為教學媒介語為由，拒絕其申請？

“獨大案”高庭法官提出，152(1)(a)文本當中“使用、教導和學習”是並列的。因此，“使用”的意思就不該包含同句並列另外字眼涉及的領域。他詮釋，第一項的“使用”，是族群內溝通的一般使用，不包含作為教學媒介語的“使用”。

此外，也是更重要的一點，“不得阻止其他語言的使用”這個但書，本身就包含另外一個“但書”，那就是“除了官方用途”。負負得正，結論就是：政府是可以禁止，其他語言“作為官方用途”的使用。

什麼是“官方用途”？聯邦憲法第152(6)註明，“官方用途”指的是與聯邦政府、州政府以及公共權力機關相關的任何用途。而憲法第160條，定義 “公共權力機關” ，除了是聯邦、州、地方政府等等之外，也包含 “行使法律賦予之權力的機關” 。

獨大是私立的大學，其教學媒介語的使用，看似並非“官方用途”。但法庭分析，1971年大專法令賦予了私立大學的組成、運作、功能、權力和義務，公共的性質，所以符合公共權力機關的定義。因此，私立大學教學媒介語，屬於“官方用途”。

以“獨大案”為先例，華淡小是否是“公共權力機關”（或直接就是“聯邦政府”）？此問題看來就很關鍵。

本文是在還沒有機會參閱“華淡小案”法官納茲蘭的書面裁決下完成。但根據媒體報道，法官宣讀口頭裁決時，提出幾點：

第一，華淡小是在1996年教育法令下成立的教育機關，並非公共權力機關，所以媒介語不是“官方用途”，因此受憲法152(1)(a)保障。

第二，“稜鏡式”(prismatic approach)的詮釋憲法條款，152(1)(a)保障其他語言的“教導與學習”，不應狹隘的詮釋為只保障這些語言的“教導與學習“，也要包含保障以這些語言作為其他科目的教學媒介語。

第三，在三權分立的原則下，司法要儘可能尊重民選立法機關訂立的法律。

前兩點，與“獨大案”的觀點看似相左。“獨大案”的最終裁決是在聯邦法院，地位高於高庭。馬來團體上訴時，有可能提出高庭沒有依循“獨大案”的裁決，違背“遵循先例”(stare decicis)的法律原則。

此外，華淡小是一般認知中的“政府學校”；行政、人員、運作，皆受聯邦政府教育部管控。上訴後，其他法官會否認同華淡小教學媒介語“並非官方用途”？很難判斷。所以，現階段，華教尚未脫險。

第三點提出的，類似美國司法史當中“司法謙抑”(judicial restraint)的概念。上訴階段，即使推翻高庭的前兩點，只要法庭認同第三點，華淡小還是有可能倖存。

本案基本上還是個教育法令“合憲性”的檢驗。倘若裁決華淡小，不受憲法152(1)(a)保障，是否直接意味著1996年教育法令第2，17，28條款違憲？未必。

可以如此詮釋：憲法允許阻止其他語言的應用，不意味就必然要阻止。三權分立下，學校教學媒介語的使用，由民選議會立法決定，司法可以不予干預，既不阻止，也不強制。

所以，除了在司法領域抗擊保守勢力的攻勢，影響更直接的行政與立法，這兩塊可以通過民主選票爭取的領域，是關心華教命運的人們，需格外努力耕耘的。在放棄投票成風的此時，在有心人又有意操弄對政治失望的此刻，瞭解這點，尤其重要。