黄子豪.阿占巴基为何可以理直气壮？

首相在整个官僚架构上属于他们的顶头上司。一句话可以让你加官进爵，更可以让你告老还乡。由此可见，这种提名权、委任权和革除权共同集中在一个人身上的制度，只会制造更多的弊端。

反贪会主席阿占巴基在爆出了股权利益相冲的事件后，通过一连串的“神”操作，包括声称其名下的股权其实是其弟弟借他的户头购买的股票后，看似会继续老神在在、理直气壮的坐在反贪会主席的位子上。这其实对马来西亚宪政、行政管理和法治系统是一个非常大的讽刺。事实上，过去马来西亚高级公务员爆发丑闻后，绝大多数都因为刑不上大夫而不了了之，而这又是为什么呢？

首先，高级官僚包括反贪会主席、总警长、总检察长，或者联邦法院大法官，委任权往往集中于首相手中。譬如2009年反贪会法令就规定主席是由国家元首在首相的劝告下做出委任。由于宪法明文规定，除了宪法40条文（2）所罗列的事项，元首都必须在首相的劝告下行使权力，因此，当慕尤丁被阿莎丽娜质疑是否有对阿占巴基的委任做出彻底审查的时候，这位前首相直接甩锅给政府首席秘书或者元首都是非常不负责任的举动，因为作为时任首相的他才是那个拥有完整宪制委任权的人。

这就是为什么现任首相依斯迈出面开口后，阿占以及下属的三位反贪会副主席都有持无恐，一副你奈我何的模样。理由很简单，首相在整个官僚架构上属于他们的顶头上司。一句话可以让你加官进爵，更可以让你告老还乡。由此可见，这种提名权、委任权和革除权共同集中在一个人身上的制度，只会制造更多的弊端。被委任的高级官僚由于只向首相负责，因此只需想首相所想，投首相所好，就可以保住本身的地位，所以对于下属的意见、公众的看法，都不甚搭理。这种公共管理制度的弊端日积月累下来，官员本身就会被扭曲成首相的轿夫，而不是人民的公仆。

那要如何解决这个问题呢？既然问题出在提名、委任、革除权集中于一个人身上，那么正本清源的方式当然就是把这三项权力分散到不同人或者机构身上。首相作为行政权的首脑，理应保有公共机构内的人事提名权，但委任权就必须委托于一个政治光谱更广泛、更多人参与和透明度更高的机构。

以我国的眼下的政治状况而言，国会是一个合理的选择。首先，执政党和反对党的人数相对接近，而且执政党内部也不是铁板一块。如果把委任权交付国会，那么首相所建议的官僚人选就必须被提呈到国会特选委员会，进行公开听证会，对人选进行审查和提问，然后再交由国会上下议院会议表决通过。由于执政党没有压倒性的优势，因此在表决的过程中反对党以投下反对票做出有效的制衡。这么一来，首相就不得不对所提呈的人选做出更谨慎、更合理、更专业的选择。必须一提的是，如果国会由执政党一党独大，那么这个机制由于变成政府的橡皮章，那就不会发挥有效的制衡。

最后，对于革除权上，我们必须确保当官僚经过广泛的审查机制被委任后，他不会轻易的被首相革职。那是要确保高级官僚在做出一些专业，但不被首相认可的决定后，不会招致首相的政治报复。纳吉就一马公司案件上可以轻易通过革除时任总检察长、警察部队的政治部副总监等就是前车之鉴。就法律的整体性和一致性而言，如果委任权被赋予国会，那么革除权也应该掌握在国会手里，或者更进一步的，引用司法架构的机制，由国会向元首建议成立特别法庭，对高级官僚的去留做出决定。