郑咏介.限制首相任期的好处

首相任期限制的推動，能夠防止獨裁統治、促進政治良性競爭、提高政府問責機制。畢竟，治國應依賴制度，而非人治。在任者從不認為自己能力有問題，不明確立法就沒辦法讓他積極治國、培養人才，阻礙領導人之間的文棒。

首相安华日前出席行动党第18届全国党员代表大会致词时指出，他认同修改联邦宪法，亦即限制首相任期最长10年。他说，这符合他在“建立昌明国家”提出的改革愿景，所以“首相任期制”并非新议题。

如果这项改革落实实行，象征大马政治体制的重大变革。回顾历史，大马曾经历两次长期执政的领袖，包括前首相马哈迪前后任相24年、纳吉执政9年。结果显示，这两位首相的长期执政，导致权力过度集中，近乎独裁；或者造成官场的严重贪渎腐败。

任期限制：防止权力过度集中

许多政治学家认为，领袖长期执政容易导致权力高度集中而形成独裁，因为他们不必担心下台后遭到秋后算账。举凡俄罗斯总统普汀透过修宪，使72岁的自己能够执政至2036年；而白俄罗斯总统卢卡申科自1994年起便未曾下台。这些案例显示，当一位领导人长期掌权，就会透过控制司法、干涉媒体与掌握军权以削弱反对势力，从而形成“民主独裁”。

我国虽然是议会民主制，但过去的经验显示，长期执政的政府容易培养政坛的“裙带政治”，腐败问题丛生。例如，纳吉政府在2015年爆发一马公司（1MDB）贪污丑闻，当时的副首相慕尤丁曾提出置疑而被告下台，显示长期执政会削弱政府的监督机制。因此，任期限制有助于确保权力不会长期集中在单一个人手中，即使是同一政党也必须换人做做看。

任期限制能迫使政党培养新领导人，避免“领袖世袭化”或“一人掌控政党”。美国的总统制就是一个典型例子，两届8年的任期限制促使政党不断推出新面孔，如奥巴马、拜登等；台湾从马英九、蔡英文到赖清德的总统轮换，确保政治体系不会因某位领袖长期执政而僵化。

首相任期制能提高政府效率与问责制。首相会因为执政期限有限，而更专注于短期内实现改革，不会拖延决策。例如，美国总统第二任期往往成为推动重大改革（如奥巴马推动医保改革）的关键时期。我国的首相若受任期限制，将更有动力在10年内落实有效政策，避免“长期拖延”的政治文化。

无任期限制：会否导致独裁？

马哈迪在1981年至2003年间连续执政22年，之后又在2018年回锅任相。长期执政导致权力高度集中，包括他在1988年修改宪法，削弱司法独立性，使首相拥有更大的行政权。类似的情况也出现在纳吉政府，透过长期掌控国家机构，使政府缺乏监督机制，最终爆发贪污丑闻。

我们看看国外，普汀自1999年担任总理后，从未曾真正离开权力核心，并透过修宪让自己可执政至2036年，如此一来前后37年，他的独裁导致欧洲成了火药桶；白俄罗斯的卢卡申科自1994年执政至今31年，他通过操纵选举与打压反对派来维持权力，今天白俄罗斯的人均GDP7800美元，是欧洲最穷的国家之一。

更早期的韩国总统朴正熙，从1962年至1979年间当了5任17年的总统。1962年韩国人均GDP只有87美元；1980年换了同样独裁的全斗焕执政，但8年间韩国经济快速发展，算是为今天经济强国奠定基础。

邻国新加坡前总理李光耀的执政成就斐然，如果他不在1990年急流勇退，新加坡不一定有今天的成就。

上述例子显示，若无任期限制，长期执政的领袖可能会透过各种手段维持权力，最终导致民主退步。没有制度，百姓就的靠运气。显然首相任期制是必要的。

至于大马，要确保首相任期限制真正落实，必须透过宪法修正来巩固这一制度。根据联邦宪法，修宪需要：其一，国会三分之二议员支持（即222席中的148席）；其二，国家元首批准；其三，通过后正式纳入宪法。关键修订的条款可能涉及联邦宪法第43条（关于首相的任命）或新增条款来明确规定首相的任期上限。

任期制迈向健全民主

首相任期制的反对者，会置疑首相任期制会否导致优秀领袖过早离任？反对者认为，如果一位领袖表现优秀，应该让选民决定其是否连任，而非立法强制退休。例如，英国与新加坡并未限制首相任期，让表现良好的领袖长期执政，如李光耀就前后执政31年。

反对者认为，频繁更换首相可能影响政策连贯性与国家稳定。例如，日本因为首相频繁更替，导致政策难以长期推动。因此，是否应该透过政党内部机制决定而非立法来强制领袖去留。

但治国需要靠制度，而不能靠人治，因为在任者从不会认为自己能力有问题，不立法就没办法让他积极治国、培养人才，时间到还不下台。

首相任期限制的推动，能够防止独裁统治、促进政治良性竞争、提高政府问责机制，至于它是否真正有助于民主发展，这就难说。

民主的核心在于选举制度的公平性、法治精神与权力制衡，而非仅仅依赖任期限制。因此，大马除了限制首相任期，更应强化司法独立、新闻自由与政治透明度，才能真正迈向更成熟的民主体制。