宋明家.我國的伊維菌素研究，很爛嗎？

這一次，筆者邀請博特拉大學醫院臨床醫學研究部主任兼副教授周文豪博士，一起針對以下幾點，回應FLCCC和大眾對我國IVM研究的質疑：

（1）預防重症的療效：

IVM組對比控制組病情惡化的數據，分別是52/241（21.6%）和43/249（17.3%），雖然看起來服用IVM的人較多轉為重症，但其0.25 p值（p value，決定某藥有效的可能性概率）超過0.05，統計學上沒有差異，所以不能做出“IVM使病情惡化”結論。

在統計學上，這“無法預防重症”的說法卻站得住腳；比較客觀的結論，是“沒有證據顯示IVM能預防重症”。

（2）預防死亡的功效：

FLCCC說“需要呼吸輔助器”、“被送入ICU”、“送院28天內死亡”的IVM對比控制組的數據，分別為4對10、6對8，以及3對10人，所以證明IVM有預防重症功效。

但事實上，這三組比較的p值都大於0.05，所以沒有統計學意義的差異；這可能源於受試者數目過少，但也不能怪研究設計錯誤，因為原本的實驗設計，是“IVM能否預防重症”為“首要結果”測量指標（primary outcome），而這以上這三個指標，是“次要結果”（secondary outcome）。

（3）受試者的條件：

FLCCC說病患必須在症狀開始兩天內服用IVM，而該研究受試者症狀都是5天后出現，而且皆為輕或中度症狀，所以不符合IVM治療方案。

到底IVM是不是必須在頭兩天內開始服用，循證醫學（evidence-based medicine）上無從證實這一點。而且FLCCC網站上用來支持IVM療法的，不乏3或5天后才服用IVM、採用輕度或中度症狀患者、而結論是“IVM有效預防重症”的小型研究；既然這些研究受試者不符合資格，為什麼FLCCC又用來支持IVM療法？既然馬來西亞研究不符合資格，為什麼專挑“IVM有預防死亡”數據來用？這明顯是“採櫻桃”，同時也自相矛盾的做法。

（4）FLCCC沒有提到的瑕疵：

換個角度來看這項研究，卻也發現一些瑕疵。比如研究設計雖使用黃金標準“隨機對照試驗”（randomized controlled trial），但其“開放式”open-label做法（而不是更好的“雙盲”double-blind），卻讓受試者知道服用的是否IVM，因此可能影響研究成果。

另，受試者人數若可增加一倍至1000人，在病逝者分析就可能有更好的統計結果，以鑑定IVM能否預防死亡。周博士用簡單譬喻來形容這種醫藥研究缺陷：假設早上6至7點在巴剎看到買菜的多為女人，我們可能會總結說去巴剎的九成是女人；但若全天觀察，會發現原來很多男人也去巴剎，只是時間點不同，數據和結論就會不同了。

還有其他研究設計的問題（例：共病症人數的偏差），因篇幅有限，容後再議。

簡言之，此研究雖然發表在高素質期刊，但其“IVM無法預防重症”的結論卻還是不夠強穩可靠。

疫情時代，全球醫學界面對“言論自由”和“循證醫學”之間的衝突，突顯醫護人員對龐大病患的無助和無奈；這應該予以關注和同理，但不代表我們可以不顧科學方法，單憑一小撮人的個人觀點，為公共衛生和醫療議題制定方案。