練珊恩.一切攸關信任問題

這些問題，沒有折中方案嗎？而問題根源或許回到了最基本的信任問題。

把學校土地的擁有權移交給教育部後，董事部就會喪失主權嗎？這是長久以來存在爭議的“辯題”。而若教育部為了迫使董事部交出土地擁有權，便禁止師生使用新校舍，要他們回到上下午班制上課，這樣的做法就過於強硬，且不符合以師生利益為重的使命了。

雖然同樣的說法套用在董事部身上也說得過去─若學校董事部真的注重師生利益，那麼趕快將新校舍的土地擁有權移交給教育部，不就很快能讓一切塵埃落定，師生可再次使用新校舍和恢復全日制，除了董事部不再擁有該校地之外，一切皆大歡喜了。

之前訪問華理會主席時，他提及反對董事部交出土地擁有權，以免成為先例。我認為這話只說了一半，因為華小董事部主動將校地擁有權交給政府，以便從政府資助華小轉為政府華小，讓政府承擔學校的開銷，以減輕作為政府資助華小董事部的經濟負擔，確實不是先例，近年也有很多學校這麼做。

然而，啟智華小事件不能與上述例子相提並論，因為啟智華小本來就是政府華小，而根據教育法令，政府華小的校地和建築物應屬於政府。但是縱觀全國，有的董事部以出租給學校的方式，讓建築物既屬於董事部，又不違反法令。也有的學校範圍，佔用了一部分不知名的空曠地或私人地，但是基於社會企業責任或暫時沒用到，而持續讓政府學校能夠使用。

我認為不應開創的先例是，由政府華小董事部主動設法解決學校擁擠及需要擴建的問題，且由學校董事部籌款買地建校，之後再把擁有權轉給政府。這是因為根據需求建校或擴建，為學生提供良好教育的責任本該由政府負責，更何況是政府學校，此事之後會否演變成，既然華小董事部有能力籌款和興建校舍，那麼之後若政府華小有需求，便可由董事部去負責籌款與建校，之後再移交給政府，替政府解決土地和興建的負擔與煩惱？