郭健平.没有十全十美的法律

在考虑到跳槽法的缺陷时，我们应回望制定反跳槽法的初衷。究竟是要保护议员的结社自由，还是保护人民权益。

所有法律条文皆无法做到尽善尽美，零死角的涵盖，只能在大方向上，尽量往立法的最大目的来完善。

反跳槽法走到今天终于接近即将在国会提呈的“最后一里路”，其实不仅仅是因为喜来登事件而须制定反跳槽法，大马“青蛙政治”文化其实由来已久。如果反跳槽法无法通过，除了人民失望，亦有损国家民主进程。

政治人物对法令存在的缺陷有所担忧，也并非完全不能成立。先不论慕尤丁导致希盟政府倒台这一笔帐，他在国会辩论时表示担忧，国会议员被开除党籍或退党就视为跳槽，而必须清空议席进行补选，变成政党的利益大于人民。这个论点，我有认同也有不认同之处。

慕尤丁应当是回忆起当年任纳吉副手时的委屈。当国阵中大多数人对纳吉的一马公司丑闻噤若寒蝉时，身为副手的慕尤丁做了“忤逆”党主席之事，唱反调导致慕尤丁被革除副首相职，并被开除巫统党籍。假设当时已有反跳槽法，无论慕尤丁是否有冤屈，他必须腾出议席，以进行补选。

关于这一点，我认同慕尤丁所说的，条文很有可能被党主席滥用，借机和意见相左的党员产生事端，最后以“违反党纪”铲除眼中钉。但像我前述所说的，法令无法百分百完善，不能照顾所有死角，只能最大化的照顾大家的权益。如慕尤丁的情况，和党主席意见不合，党就利用条文对付之而失去议员资格；但我们也意识到，无论任何原因退党而不被视为跳槽，也有人会故意生事以被开除党籍，在法律保护下就可待价而沽跳槽，这样又何必需要制定反跳槽法？

我认为，只要那些被党开除或主动求去者，在腾空议席后，依然获得参选的机会，那其实对大家很公平了。在被赋予参与补选的机会下，人民自会判断是否还要给他机会。或者选民在当初投票时，是选党不选人，那么在补选时人民要选党还是选人，自有判断。