黃翠嫻.沈可婷案那些你不知道的事

首先，来简单粗暴的搞懂这个词汇：

​*什么是unsworn statement（未经宣誓的证词）？

简单来说，就是被告说出的证词不可被盘问，检察官不能挑战有关的证词。

优点是：即使证词和最初警方录的口供有出入都无需被盘问。

缺点是：因为少了盘问的环节，所提出的证词强度不大。

关键条件：若能在证词中成功提出有力疑点，或有其他证人证明及提出疑点，即使是unsworn statement还是可以撑得住。

疑问：凡是选择了unsworn statement的就死路一条？

既然unsworn statement是一个选项，那么有关证词肯定会被法官纳入考量，只是少了盘问的环节，强度削弱，若拿捏不当，无法提出疑点，会拉低胜算。

但得必须永远记得“The burden of proof rests on the prosecution，not the defence”。意思就是，举证责任由控方承担；而控方必須在没有合理疑问下证明被告有罪。 无法证明，则被告无罪。

补充：作为一名刑事律师，一般都会叫顾客bite the bullets。但，不代表选择unsworn statement就一定是犯了错误。

总结：被告的律师有他的考量，毕竟只有他最清楚状况，所以沈可婷采unsworn statement的原因，除了她和律师本人之外没有人会更清楚，大家不需要多做不必要的批评和指控。

接着：

*站在法律面前人人平等的基础上，可以把这起悲剧分为两组受害者:
1) Mangsa dalam kemalangan意外受害者
2) Mangsa dalam keadaan 处境/情况受害者

第一组的意外受害者尽管因为违法行为引起这起意外，但不代表他们就很该死或必须死。

第二个处境受害者虽然非常无辜，但站在法律面前，涉及死亡车祸就必须面对提控，尽管她的处境确实非常无辜。

至于结果有罪与否，双方在法律上被赋予了空间和机会去辩护及争取。

关键在于证据：法庭里说的只是证据，不是真相。所以能证明有罪便有罪，无法证明有罪，便无罪。

****

向吴健南律师讨教后觉得可以分享的内容如下：

1）第一个审讯这起案件的推事庭所有证据和证人，很关键，“事实认定”（findings of fact）不能被推翻。加上第一个审理这起案件的法庭，才是最直接接触所有证据和证人的一环，其他的都是根据判词做的上诉，因此第一个审理这起案件的推事庭，提出过的所有证物和证据不能被否定。

2）他认为，这次的审讯中，控方并没有排除合理怀疑，而是但把举证责任丢到沈可婷身上。

3）案件要上诉，法官就会编写判词，所以判词的内容很关键。
其他相关内容可以搜一下吴健南律师在近日接受各媒体采访后的报道。

*下来要解答一些网友提出的疑问：

1）到底哪里提到蚊型脚踏车逆行？
在2019年的推事庭推事判词的第17页提到了，部份内容如下：
【… berdasarkan kerosakan-kerosakan tersebut, maka adalah munasabah bagi mahkamah membuat dapatan bahawa sekurang-kurangnya dua simati telah menunggang basikal semasa kemalangan sacara menyonsang arus jalan tersebut.

基于脚踏车的受损情况，法庭可以合理推断有至少两名死者（骑士）当时是逆向骑车。

…… mahkamah mendapati kerosakan sebahagian besar basikal yang terlibat dengan kemalangan ini adalah tertumpu di bahagian tayar hadapan. Sekiranya dilihat dalam Laporan Kimia (P26), basikal E2 hingga E21 kebanyakannya menunjukkan kerosakan fork patah dan roda tercabut. Maka adalah munasabah untuk mengatakan kerosakan-kerosakan tersebut berpunca akibat hentaman secara berhadapan dengan motorkar OKT di mana disebabkan tindakan kumpulan basikal lajak tersebut yang menunggang basikal secara menyonsang arus di jalan tersebut.】

大部份的脚车损伤情况让法庭合理推测事发当时，脚车是和被告的汽车相撞的，即这群骑士当时正逆向骑车。

2）到底谁说沈可婷在事发时没有超速？

在2019年的推事庭推事判词第35页提到了，部份内容如下:
【mahkamah mendapati bahawa kelajuan motorkar tersebut sebelum kemalangan adalah di bawah had laju ditetapkan di jalan tersebut iaitu 50km/jam. Oleh itu, mahkamah berpendapat tiada kesalahan memandu motokar melebihi had laju yang ditetapkan telah dilanggari oleh OKT.】

还有，关于有指事发后车子翻覆的原因是有路人翻车要把卡在轮下的骑士救出，相关内容也可以在这份判词里第26页找到。
【SP44 menyatakan motorkar tersebut telah diterbalikkan oleh orang awam kerana terdapat satu mayat di bawah kereta. Makluman ini beliau dapat daripada orang awam ketika mereka berada di lokasi kemalagan. SP44 turut mengakui melakukan siasatan berkenaan pekara ini berpandukan juga kepada satu gambar viral di internet yang menunjukkan terdapat satu mayat berada di bahagian tayar hadapan motorkar tersebut.】

3）媒体没有法律知识所以只报道判决没有细谈判决原因？

首先，不一样的新闻类别会有不同的架构、结构和编写方式。每一篇新闻都有各自的重点，即使是针对同一件事采集的内容，但都会根据不同的采集对象，内容重要性的主次等考量去区分。环环相扣的新闻会在同一页刊登但不会以一篇万字文呈现。

记者的专业是报道现场所听和所看到的，当天的判决就是判决，写的当然就是法官的判决。其他的细节及其余的专业分析和判决评论，就必须由专业律师分析和解答。说媒体没有报道是因为没有法律知识的网友，其实是你没有看新闻所以不知道媒体这几天里做了什么报道。各大报章、电视台和网媒都有转述及专访律师以获得专业的分析，让读者能有更多的概念。作为记者，不能也不适合自行分析，无论你对法庭新闻有多了解和专业，这些专业分析都必须交给律师。除非是在专栏里写个人看法。报道不是专栏，不会也不能有记者的个人分析或立场。

总结：近期的媒体都在访问律师给读者输送专业的法律知识，好吗？所以今天起，看新闻吧。还有提出论述之前，记得做fact check。

4）为什么要签change org的petition?因为无知？

站在个人立场，作为平民，我不同意判决，我需要一个管道表示不同意，而签署petition是一个表达方式。至于是否等于无知，见仁见智。

For me, doing something is always better than doing nothing。

而且先发起签petition的是巫裔，不是华裔。

我不认同这个判决。原因很简单，因为我不是律师，不是法官，但我是一名驾驶者，考量到判决可能会在之后变成参考，我不希望这个由他人犯错引发的悲剧，让处境受害人继续受害。而作为一名女性，我也希望这个案件的处境受害人，可以重新开始，不要再背负着那莫名空降的八条人命。仅此而已。

“司法不公，天理何在”党的冒起，我也不认同。我不认同他们在各社交媒体留言处等的刷版行为以及一些带有种族分化的舆论，其余的我没有太大意见。

此外，虽然这起案件，我也不认为有其他第三方干预司法，但对于信誓旦旦说大马司法不曾有争议的网友，我想提一提，为什么会有人对司法缺乏信心。为什么会有人质疑所谓的三权分立？

因为我们有过不好的例子啊。想要回顾的话，可以谷歌找找林甘视频、操纵高级法官跃升的司法黑幕，或关键字搜那句流传多年让人难忘的“看来像我，听来像我，但不是我”。

5）沈可婷有学习障碍？

没有找到相关的资料，也没有看到类似报道。

但同在2017年，槟城发生了一起19岁女子开车逆行连撞多车的车祸，有关被告是有学习障碍的障友。关键词可搜：女司机逆向行驶酿1死5伤。