郑丁贤|不要成为死忠和愚民

1.首先，他告诉学生，基斯洛克在奥斯卡颁奖典礼上，拿韦尔老婆的光头开玩笑；韦尔不爽，上台掴了基斯洛克一巴掌。

他问学生们是否支持韦尔的做法？统计3个班级学生的回答，大约40%支持韦尔。

2.他播放事件的影片过程，并告诉学生韦尔的老婆是因为免疫疾病而掉发。这一次，90%的学生表示支持韦尔打基斯洛克耳光。

3.他告诉学生，嘲讽固然是语言暴力，但是，打人是更加严重的暴力，我们不是应该用暴力以外的方式解决问题吗？

这一次，支持韦尔的学生又降回约40%。

4. 他告诉学生，韦尔小时候看到母亲被父亲打到浑身是血，从此立誓要守护自己家人，韦尔也说打基斯洛克是为了捍卫家人。

学生听了之后，支持韦尔的又增加到80%左右。

5. 他告诉学生，这是奥斯卡94届以来第一次发生暴力事件，经过全球广播，有数以亿的观众看到，影响很大，奥斯卡主办单位考虑取消韦尔的影帝资格，而基斯洛克若提告，韦尔恐怕要坐牢6个月，还得赔偿10万美金。

这一次，大约剩下50%学生支持韦尔。

6. 他问学生最后一个问题，刚才5次的表态，从头到尾没有改变立场的，请举手？

只有不到25%的学生，没有改变过立场。

大家发觉吗？多数学生的立场，会随着不同的讯息而作出改变。而不同的讯息，补充了学生认知的盲点。只有掌握更多的讯息，才能帮助学生进行判断。

这让我联想到沈可婷案件，不同的讯息内容，不同的传播管道，不同的思维角度，产生了民间天渊之别的认知。

沈可婷事件也成为我和朋友圈内的热门话题。友人以为我讯息来源比较广泛，了解也多一些，经常询问我的看法。

1.从社交网站接触沈可婷案件讯息的朋友，立场几乎100%一致，甚至不能接受任何質疑者。

2.当我补充说，马来主流媒体和社交网站有不同意见，很多人认为沈女难辞其咎。他们认为，如果没有违规，万万不会造成如此惨重人命伤亡。况且，蚊型脚车孩子固然有错，但是，贫穷和边缘化也是背后原因，值得同情。

我也引述法界观点，指蚊型脚车骑士以及他们的家长的责任，和开车的沈可婷的责任，要分开处理，不能混为一谈，不表示一方有错，另一方就无错。

听了之后，同侪间少数人态度有所放软，没有那么之前那么强硬，而愿意从另一个角度看待事件。

3.对于高庭判决沈可婷罪成，所有朋友的反应都是不满和愤怒，一面倒向“司法不公，天理不容”这边。

4.当我引述高庭法官的判词，并引述一些律师的意见，表示问题可能出在沈可婷的辩词未经宣誓，未受控方盘问，加上她指死者们是被别的车辆撞及，而之前的供词未曾出现此说法，而导致高庭法官推翻推事庭的判决。

多数朋友不同意，但是，当中一些改变态度，或者持保留态度。

必须说明的是，在过程中，我没有表明自己的立场，也没有试图引导或影响他们的判断，而只是提供了多方面的讯息，以及不同的角度。

我的意思是，人们有理由支持沈可婷，包括我自己，但是，也无妨去了解另一方的观点。立场可以不同，但是，通过了解和尊重，可以避免矛盾和对抗。

同样的，如果有更多人在主流马来社会，客观的传达华人社会对沈可婷案件的思考角度，相信有助于化解马来社会的误解，也冲淡案件的种族色彩。

总结是，很多人选择和相信特定的讯息来源，看到的只是片面的讯息，也倾向于看到他自己愿意看的部分，从而得到自己所要的结论。而如此过程，排挤掉了多元资讯和客观平衡的观点。

政党、政治人物和一些媒体，利用这种认知方式，不断的喂养支持者或读者己方的资讯，一再的强化他们态度和立场；久而久之，认知已经定型，自己这一边永远是对的，对方不但是错的，而且还是魔鬼。

死忠就是这样形成的。要你怎么做就怎么做，要你做什么就做什么，死忠没有接触不同资讯的能力，也失去独立思考能力。

特别是网络时代，政治人物和社交媒体深谙传播术，夸大和曲解各种事件和课题，引导风向，挑动情绪，为己方制造有利的环境。

结果往往是牺牲了真相，歪曲了公义，制造社会偏见，激化人民对立。

要克服偏见和化解对立，必须先从接触多方面的讯息开始，也要抱持存疑和查证，培养多角度思维，进而懂得独立思考。不要轻易成为死忠，也避免成为被玩弄于股掌的愚民。

如此，公义比较有可能实现，社会也会比较平和中庸。