鄭丁賢|不要成為死忠和愚民

1.首先，他告訴學生，基斯洛克在奧斯卡頒獎典禮上，拿韋爾老婆的光頭開玩笑；韋爾不爽，上臺摑了基斯洛克一巴掌。

他問學生們是否支持韋爾的做法？統計3個班級學生的回答，大約40%支持韋爾。

2.他播放事件的影片過程，並告訴學生韋爾的老婆是因為免疫疾病而掉髮。這一次，90%的學生表示支持韋爾打基斯洛克耳光。

3.他告訴學生，嘲諷固然是語言暴力，但是，打人是更加嚴重的暴力，我們不是應該用暴力以外的方式解決問題嗎？

這一次，支持韋爾的學生又降回約40%。

4. 他告訴學生，韋爾小時候看到母親被父親打到渾身是血，從此立誓要守護自己家人，韋爾也說打基斯洛克是為了捍衛家人。

學生聽了之後，支持韋爾的又增加到80%左右。

5. 他告訴學生，這是奧斯卡94屆以來第一次發生暴力事件，經過全球廣播，有數以億的觀眾看到，影響很大，奧斯卡主辦單位考慮取消韋爾的影帝資格，而基斯洛克若提告，韋爾恐怕要坐牢6個月，還得賠償10萬美金。

這一次，大約剩下50%學生支持韋爾。

6. 他問學生最後一個問題，剛才5次的表態，從頭到尾沒有改變立場的，請舉手？

只有不到25%的學生，沒有改變過立場。

大家發覺嗎？多數學生的立場，會隨著不同的訊息而作出改變。而不同的訊息，補充了學生認知的盲點。只有掌握更多的訊息，才能幫助學生進行判斷。

這讓我聯想到沈可婷案件，不同的訊息內容，不同的傳播管道，不同的思維角度，產生了民間天淵之別的認知。

沈可婷事件也成為我和朋友圈內的熱門話題。友人以為我訊息來源比較廣泛，瞭解也多一些，經常詢問我的看法。

1.從社交網站接觸沈可婷案件訊息的朋友，立場幾乎100%一致，甚至不能接受任何質疑者。

2.當我補充說，馬來主流媒體和社交網站有不同意見，很多人認為沈女難辭其咎。他們認為，如果沒有違規，萬萬不會造成如此慘重人命傷亡。況且，蚊型腳車孩子固然有錯，但是，貧窮和邊緣化也是背後原因，值得同情。

我也引述法界觀點，指蚊型腳車騎士以及他們的家長的責任，和開車的沈可婷的責任，要分開處理，不能混為一談，不表示一方有錯，另一方就無錯。

聽了之後，同儕間少數人態度有所放軟，沒有那麼之前那麼強硬，而願意從另一個角度看待事件。

3.對於高庭判決沈可婷罪成，所有朋友的反應都是不滿和憤怒，一面倒向“司法不公，天理不容”這邊。

4.當我引述高庭法官的判詞，並引述一些律師的意見，表示問題可能出在沈可婷的辯詞未經宣誓，未受控方盤問，加上她指死者們是被別的車輛撞及，而之前的供詞未曾出現此說法，而導致高庭法官推翻推事庭的判決。

多數朋友不同意，但是，當中一些改變態度，或者持保留態度。

必須說明的是，在過程中，我沒有表明自己的立場，也沒有試圖引導或影響他們的判斷，而只是提供了多方面的訊息，以及不同的角度。

我的意思是，人們有理由支持沈可婷，包括我自己，但是，也無妨去了解另一方的觀點。立場可以不同，但是，通過了解和尊重，可以避免矛盾和對抗。

同樣的，如果有更多人在主流馬來社會，客觀的傳達華人社會對沈可婷案件的思考角度，相信有助於化解馬來社會的誤解，也沖淡案件的種族色彩。

總結是，很多人選擇和相信特定的訊息來源，看到的只是片面的訊息，也傾向於看到他自己願意看的部分，從而得到自己所要的結論。而如此過程，排擠掉了多元資訊和客觀平衡的觀點。

政黨、政治人物和一些媒體，利用這種認知方式，不斷的餵養支持者或讀者己方的資訊，一再的強化他們態度和立場；久而久之，認知已經定型，自己這一邊永遠是對的，對方不但是錯的，而且還是魔鬼。

死忠就是這樣形成的。要你怎麼做就怎麼做，要你做什麼就做什麼，死忠沒有接觸不同資訊的能力，也失去獨立思考能力。

特別是網絡時代，政治人物和社交媒體深諳傳播術，誇大和曲解各種事件和課題，引導風向，挑動情緒，為己方製造有利的環境。

結果往往是犧牲了真相，歪曲了公義，製造社會偏見，激化人民對立。

要克服偏見和化解對立，必須先從接觸多方面的訊息開始，也要抱持存疑和查證，培養多角度思維，進而懂得獨立思考。不要輕易成為死忠，也避免成為被玩弄於股掌的愚民。

如此，公義比較有可能實現，社會也會比較平和中庸。