西北孤鳥／大馬沒有真劇評？──一篇人肉炸彈式的評論

不久前，畢業於新紀元，旅臺學生謝鎮逸在臉書上寫了一篇文章：《大馬沒有真劇評：〈疫爆〉劇評再評，兼談評論人的角色與位置》，對我（以粉墨勾蘭為筆名）評論新紀元講師賀世平導演的《疫爆》，刊登於星洲日報藝文版兩篇文章：《通俗雜交勵志——〈疫爆〉百密三疏》，與《拔苗助長與不良示範——關於〈疫爆〉的批評與反批評》，提出了批評。

文章獲得回應是一種榮幸，在此與作者致謝。以下嘗試回應一二，希望作者再賜教。

謝對“通俗劇與勵志電影的雜交”一說感困惑，批評我“以此闡述兩種敘事情態的混合使用，卻不提供論述的理解，是一種去脈絡、去論證之行為”。我想謝忽略了星洲藝文版不是專業學術刊物：一版一千多字的評論，無論是篇幅或讀者對象的考慮，都以淺白簡潔為宜。同時一篇評論自有其側重點，能提出觀點和把看法說清楚足矣，不可能也無必要面面俱到，無所不包，更忌為了顯示自己“有料”而大拋書袋。我評《疫爆》編劇思維不縝密，舉出劇中一些違反現實情境，與違背邏輯的人物行動，並指出是一種不良示範。謝認為我“試圖引領讀者與觀眾重返寫實的權威觀念”，認為這是我“對古典敘事架構的執念”。對《疫爆》的戲劇風格，導演賀世平在臉書提過：“戲的結局發生在未來的2022年，顯然並不打算也不可能讓觀眾感覺徹底寫實”。不徹底寫實也是寫實，賀導所謂“不徹底寫實”，不外是劇中國防部研究所（地）和病毒特效藥（事）的虛構。作為文藝創作，虛構是必然的，全非虛構就不叫創作而是歷史或傳記了。那寫實劇是怎樣的？如果我們同意它是一種“通過客觀的舞臺形象，自然地流露作者的社會理想和道德激情的戲劇，結構通常具有時間、地點和事件比較集中緊湊的特點，臺詞採用生活化的語言”的話，那怎麼看都不好將《疫爆》列為非寫實戲劇吧？所以我只不過是就寫實說寫實而已，無所謂執念或引領。

不徹底寫實劇

關於《疫爆》的戲劇衝突，謝認為我“要求劇中要有明確的反派角色，認為善惡對質引爆的衝突才是正當”因此顯示出我“對古典敘事架構的執念。”這是很奇怪的一種理解與評斷，因為我對《疫爆》戲劇衝突的討論，更多的是描述性的：描述《疫爆》劇中幾個衝突的起伏過程，最後就編導的“模糊地點”的設置目標是否達到提出質疑。是否執念於古典敘事架構跟談《疫爆》並無直接關係，如此判斷純屬自由心證了。至於謝氏問：劇中“反派”，難道不能是不可見、不可測的病毒？這當然可以，戲劇要怎麼編是編劇的自由。但病毒是反派只是論者牽強附會。因為編導並無此意，戲劇的呈現也無此跡象可尋，所以才有“讓誤以為是寫實劇的觀眾感覺寫實的不徹底”一說。

郭碧容／用戲劇與舞蹈承載生命的痕跡──《IGNITE燎：單人表演藝術節》
葉偉章／探索夢境的療愈力量──《夢的故事》舞臺劇 
吳偉才／印象派是怎回事？ 
西北孤鳥／《年少輕狂》的戲劇性與瑣碎 
吳偉才／窗，是個常青題材