法官判詞：獲1996年教育法令認可 “華淡小母語教學符憲”

他指出，所有學校教學標準的問題，國家教育系統是否足夠包容，以及學術進步和卓越是否優先於其他問題，最好由行政及立法機構處理。

他說，訴訟中提出兩道主要問題，即1996年教育法令第2、17和28條文是否與聯邦憲法第152條款不一致，以及多源流學校的存在違反聯邦憲法第5、8、10、11和12條款，有關問題的答案是否定的，因此駁回起訴人的主張。

莫哈末納茲蘭在判詞中講述大馬多源流學校的歷史背景，他說，多源流學校在聯邦憲法制定前就已存在，1935年的馬來聯邦教育年度報告記載，馬來亞最早的華文學校成立於1815年，淡米爾語學校則始於1870年代。

他說，馬來亞聯邦政府也制定國家教育計劃，提供6年的免費初級教育，以母語馬來語、華語、淡米爾語及英語作為教學媒介語。

多源流學校長期獲認可

納茲蘭重申，多源流學校在國家教育的立法框架中，長期獲得認可。

他說，以前是在1952年的教育條例、1957年教育條例以及1961年教育法令下，如今則是1996年教育法令。

他指出，政府行使這項憲法權利，不僅限於對這些語言的研究，而且根據聯邦憲法第152（1）（b）條款，還延伸到使用這些語言。

“在我看來，這包括作為一種教學媒介。”

他提及，起訴人聲稱，多源流學校的存在和這些語言的使用，導致官方語言馬來語的使用被邊緣化。

對此，莫哈末納茲蘭指出，與大學不同，多源流學校並非公共機構，因此，使用非馬來語教學並非出於官方目的。

拉薩報告允保留用母語

他說，1956年拉薩報告引入了一項妥協措施，允許多源流學校保留使用母語，而馬來語將成為國立學校的主要教學語言。

他指出，不難看出的是，拉薩報告中包含的建議，即國民教育系統應包括以馬來語為教學語言的標準小學，及以英語、淡米爾語或華語為教學語言的標準型小學，在1956年6月獲得聯邦立法會接納，這也反映在隨後的1957年教育法令中。

此案的起訴人是莫哈末阿里菲（代表半島馬來學生聯盟，GPMS）、莫哈末扎依（代表大馬伊斯蘭教育發展理事會，MAPPIM）和再納阿比丁（代表馬來作家聯盟，GAPENA）。他們尋求法庭宣判1996年教育法令第2、第17和第28條文，允許多源流學校使用華語和淡米爾語為主要媒介語，違反聯邦憲法第152（1）條款。

此案有13名答辯人，分別是教育部長、馬來西亞政府、拿督劉華才（代表民政黨）、阿索佔（代表國大黨）、拿督張盛聞（代表馬華）、拿督王超群（代表教總）、陳大錦（代表董總）、吉隆坡中華獨立中學、仄拉瑪（代表Persatuan Thamizhar Malaysia）、巴布拉斯（代表霹靂淡米爾人協會）、卡尼亞班（代表馬來西亞淡米爾學校福利聯盟退休教師協會）、土著權威黨（PUTRA）及拿督王鴻財（代表馬來西亞華文理事會）、柏瑪魯（代表馬來西亞淡米爾民族協會）和古瑪然（代表淡米爾學校校友聯盟）。