发布: 7:30am 06/06/2022

温思恳.废除PT3，不如改善PT3

温思恳

没有周详的计划就冒然决策，看来我国未来的教育之路仍是崎岖蜿蜒。

教育部宣布废除中三评估考试（PT3），结束了这项最短寿的初中评估考试。事实上，由于疫情的关系，PT3已经停办了两年。曾经被包装为推进教育改革的PT3就此落幕，到底是因为计划失败，或是有更好的计划？教育部并没有给予清楚的交代。

从一个教育者的角度出发，改变一项重要的全国测验，需要有详尽的研究和分析。决策前，教育部是否有抽样和全国的师长、学生交流及收集数据？是否有和教育专家进行全面的探讨？如果没有，结束PT3是否只是因为疫情的缘故，而无法调解眼前的挑战？疫情终会过去，但教育政策不能一直朝令暮改。

若是因为疫情的关系就废除PT3，就打脸了PT3是更好的评估方式的说法。因为即便是疫情退去后，教育部仍然决意废除PT3。因此，在教育部没有给出任何详细的解释前，笔者坚决反对仓促下的决策。

标榜着校本评估（PBS）与高思维能力（KBAT），PT3的本意其实是好的。相较起PMR的“一考定江山”，PT3让学子们能在各自的校园内，在不同的时间点，接受不同环节的评估考试（笔、口、听、写）。

当然，PT3也大大加重了老师的负担，因为除了普通的教学与课堂评估，老师们还必须履行PT3考试的出题、批改与报告。因此，要如何改善PT3，或许才是教育部应该努力的方向。

由于PT3的成绩被用来高中的分流与特别学校的申请（如寄宿学校、玛拉初级科学学院等），它算是一项高利害的评估（high-stakes assessment）。废除了PT3，要如何确保各大校园内的校本评估具有规范和统一性，仍是一大问号。其实，PT3也是靠校本评估来测试学生，但至少还有一些规范与框架。

换句话说，教育部将以一个未明的校本评估方式，来取代PT3式的校本评估。目前最明显的区别，大概是少了PT3过去定期进行的口试、听式与笔试。既然都是校本评估，如果是PT3的制度出现问题，大可对PT3进行改进，而非直接废除。

根据国立大学发表的一份期刊，PT3的问题其实更多在于教师的身分错乱。此话何解？想想看，过去（PMR时代）的老师只负责教学和课堂督导（所谓的课堂评估），对学生们的末期评估（国家统一考试）并没有直接参与。PT3落实后（即以校本评估完全取代国家统一考试），除了往常的教学督导，老师们还需要出题去评估学生，并决定他们未来的方向。

问题是，课堂评估与高利害评估两者间往往会出现抵触。过去，如果学校想提升学生们的成绩，老师们只管好好地进行课堂评估与教学。在PT3落实后，学校却能够透过降低PT3问卷的难度，或是尽量透过打高分等手段，来制造好成绩的假象。这除了让老师陷入两难，也直接导致人们对校本评估失去信任。更重要的是，老师们的工作量就此飙升，这对教学素质必然会带来影响，可谓环环相扣。

因此，改善PT3最明智的做法，就是分割其校本评估与高利害评估的双重任务。

首先，学校应该尽量保留所有的校本评估，因为它确实是一个与时俱进的教学与评估方式。同时候，为了入学、分流与规范性，教育部也应该另设一项统一性的全国评估考试。

你也许会问，这和PMR有何不同？有的，因为教育部可让校本评估与统一考试各占不同的比分，如40：60。这样一来，我们将同时拥有一个较为整全（校本评估）和高规范（统一考试）的制度。另外，如果学校尝试透过校本评估来“打高分”，教育部也能够透过统计数据的对比来看出端倪。

政府在短短8年内就废除PT3，反映他们缺乏宏观和长远的教育理念。没有周详的计划就冒然决策，看来我国未来的教育之路仍是崎岖蜿蜒。

打开全文