吴健南.推动制度化选举辩论

把过去只是局限于大专阶级的学术辩论赛，成功将其跨出校园、走向群众、贴近民意。海啸辩论在这方面的努力，无疑值得我们给予高度肯定。

但无论如何必须强调的是，即便表演赛可比一般学术辩论赛的性质来得更轻松、有娱乐性，但不代表就没有任何的基本规则底线。就像其它的演唱会、演奏会等一样，辩论海啸既然是以商业和开放性质，以售票方式吸引观众前来观赛，就该给予观众们基本尊重，包括顾虑到一家大小各个年龄层，尤其中小学生的未成年背景特质。

而且由于有关表演赛恰好是在某独中礼堂举行，特定辩手的脱序爆粗行径，肯定是不合适和理应被制止的。当然，我认为只是把矛头指向有关辩手是不公平的，因为有些环节的确超出他们本身的掌控范围。例如，这次许多当地校方或评论人之所以对有关辩手爆粗问题反应那么大，其中主要因素在于有关爆粗辩手竟然被当晚观众们评选为最佳辩手。而且是大幅度遥遥领先，高票中选。

为何会出现如此反常现象？与其继续对有关辩手大肆鞭挞，我认为我们也应该进行深刻反思，究竟是哪个环节出了问题，导致我们的学生、民众，竟然会那么欣赏、大力吹捧有关爆粗辩手？或至少对其爆粗行径，摆出丝毫不介意的态度？

抑或可能还有其它更主观因素，包括大部分观众的个人政治倾向，由于“入题“太深，影响了他们对各方辩手表现的客观判断，并最终就像大选群众演讲一样，根据本身的政见立场来决定有关最佳辩手的人选。就像他们于历届大选喜欢看到本身所支持的某政党领袖，在政治平台以非常不屑语气乃至粗俗语言，竭尽所能地咒骂另一政敌。

是的，水能载舟，亦能覆舟。海啸辩论的初衷虽是要引领时局，但要如何拿捏辩题平衡点，可谓深具挑战性。虽然贴近民意的政治议题很容易引起许多民众的共鸣，但若太政治化或露骨，则也会物极必反助长不必要的民粹主义，导致观众们将辩题跟本身政治立场混淆。这对一些原本表现非常优秀，但站在不符合主流民意立场的辩手们，可谓非常不公平。

所以在一个民粹主义抬头的国家，我认为另一引领时局的策略理应是去政治化，为民众的过热政治情绪降温，如制定一些更专业和客观的政策议题，如零工经济工作者是否该视为雇员、大马保险法令更倾向保险公司还是保客利益、电召车是否该效仿德士设定最低收费、大马最低薪金是否应该更高、我们是否需要外劳等。

除此，我认为主办当局也要在这方面制定更谨慎、严谨赛制，包括有言在先温馨提醒辩手们切勿爆粗或碰触敏感诽谤言论。或至少在某辩手率先失控的情况下，及时给予提醒或出示黄卡。

当然，若说14年前的政治海啸，是催生海啸辩论的重要契机。我认为经历了上届509首次政党轮替后，海啸辩论理应迈向另一重要里程碑，进一步把这种将辩论与民主精神结合的良好动机，进一步发扬光大。

其中可考虑选项包括推动国内的制度化选举辩论，于来届大选向选委会主动献议在各选区联办候选人政见辩论会。或设立全国青年议会辩论平台，不分区域、肤色、宗教等凝聚全国各地有志青年，针对国内各项政经文教政策进行政策辩论。然后将一些精辟和建设性意见结合为备忘录，提呈给内阁和立法议会作出真正利惠人民的制度改革。