安煥然教授.中文系裡的士大夫

說實在的，鄭老師對於中文系的看法是很保守、很傳統的。我也不全然認同。他的貢獻大家看得到，但他的格局（尤其是本地華人史研究部分）也很明顯，但那多少也是大馬一代中文系學人的心跡。

有“大馬漢學第一人”之譽的鄭良樹老師，生前好幾次跟我們後輩說，他是雜家。這不僅僅是謙稱。雜駁而會通，那是傳統士人的本色。鄭老師研究的東西真的很雜，既有跨領域，也在學科方法上有整合，但他的“主治”和“兼治”之學，分得很清楚。前者是傳統漢學研究，他在中文系的教學也以此為主幹。後者則是其馬來西亞華人本土研究，甚至還“業餘”寫寫歷史小說和散文，並嗜好丹青中國書畫，其文其字其畫，有其風格和風骨。

從鄭老師身上，你可以發現他繼承了傳統中國士大夫的精神和雅興，既有士大夫之博學通識，也是傳統士人“先天下之憂而憂”的使命，再加之於大馬華社知識分子的憂患意識，不安於古籍辨偽、戰國策研究、商鞅韓非，經子研究，他還耗盡形神（這是鄭老師晚年常感慨跟我說的）寫那四大冊的《馬來西亞華文教育發展史》，也搞鄉土歷史、本地華人研究、潮學研究。其文章有嚴謹學術之考辨，亦常在字裡行間（主要在鄉土華人書寫和華教史論述上）夾雜很多時評式議論的春秋褒貶之筆。其所以雜駁（卻通博），當由此思路同理心之理解。這是自詡馬來西亞華人知識分子一種“捨我其誰”很難以卸下的重任。旁人不理解這層“痛苦的使命”，是不會理解中文系學人的既務正業，卻又“不安本分”做很多他想做的心跡。

在傳統漢學和本土華人研究之間，作為馬來西亞中文系的學者，正如鄭良樹老師生前所說的：“其實我也兼顧得好辛苦。不過，已經習慣了。”這是2005年南大教育與研究基金助理葉金輝訪問鄭良樹，鄭老師說的一句很讓人揪心的話（文見〈國學、漢學與中文系的困境與反思──鄭良樹教授訪談錄〉，收載於鄭良樹《馬來西亞華社文史續論》）。

不過，鄭良樹老師在這篇訪談錄也指說，本地中文系開設少數“本土風光”，那是可以接受的，但不好“喧賓奪主”。中文系課程要有主次、輕重之分。然而，他也指出今天中國大陸中文系存在的一些問題，那就是中國的中文系的課已經被其他科系挖空了，只剩下文學與語言兩種。雖然文學的課開設得精細，但“因為經史子部已經被挖空了，所以情況有些可憐。”

鄭老師認為中文系所學，“表面上是文史哲分家，實際上還是打通的”。“實際上骨子裡頭應該合的。”而他理想中的中文系應是“中國文化學系”。他指說：“我們開辦中文系，是要研究中國文學、哲學及歷史等學問，通過這些研究，認識中國文化，吸收中國文化的精華，並以此作為建造華社以及大馬社會的根基。這是我們創辦中文系的目標和宗旨。”

說實在的，鄭老師對於中文系的看法是很保守、很傳統的。我也不全然認同。他的貢獻大家看得到，但他的格局（尤其是本地華人史研究部分）也很明顯，但那多少也是大馬一代中文系學人的心跡。而本地大專中文系所教所學也的確很雜，承載的包袱和使命也太大了，格局也很明顯。只是想說，能在本地辦中文系已很艱難，評論者需有一份同理心。當然中文系學人也不好自視過高，更需意識自己的格局。