郑丁贤|两线制夭折，政治陷4集团之争

众志成城，2008年大选首次出现国阵（BN）和民联（PR）两大政治集团的对峙局面，虽然议席相差甚远（140对82），但选举票分别是51.39%对47.79%，旗鼓相当，已经有抗衡之势。

到了2013年大选，国阵和民联的差距再次缩小，议席拉近到133对89，选举票则反转为47.38%对50.87%，民联总得票超过国阵；两线制又更近了。

2018年大选，希盟击败国阵，成就了政党轮替，终于实现两线制。

长话短说，喜来登行动发生，断送了22个月的希盟政府。大马政治生态突变，不同利益和权力集团产生，两线制也寿终正寝。

为什么说两线制宣告结束？难道它不会再回来吗？

老实说，我看不到它有重生的机会，至少在10年内不会发生。因为大马缺乏两线制的土壤，仓促诞生的两线制，必然夭折。

英美的两线政治能够长久存在，在于这两个民主大国，从意识形态到社会结构，从政治路线到经济政策，都是以左右为区分。譬如，美国的共和党和英国的保守党是右派政党，意识形态倾向维护传统价值；社会结构上，支持者多数是中上层和中产阶级；政治路线是延续既有政策，避免剧烈变革；经济政策是主张自由竞争，并通过企业减税带动经济成长。

而美国的民主党和英国的工党是典型左派，意识形态倾向自由和平等，社会结构以中产和中下阶层为主；政治路线是推动社会改革，重视平等和自由；经济上是增加福利支出，对企业增税，缩减贫富差距。

左右两派能够相互抗衡，主要是各有社会基础，而且实力相近；而两党的竞争和政权轮替，也带动国家的稳定和进步。右派执政走得太慢，左派就推一把；左派执政改变过于激烈，右派就介入稳定局面。于是乎，国家可以在稳定中不断前进，社会也可以在改革中避开震荡。

只是，两线制来到大马，却没有适合它成长的土壤。我们的社会结构不是依左和右两边来划分，而是依据族群、宗教、区域、既得利益、机会主义来区分，错综复杂。

而大马的主要政党，右中有左，左中带右，根本无法明显区别政党是左派还是右派，保守或是进步。

譬如，巫统在政治上是保守路线，维护传统利益，避免激进改革；但是，经济政策它推行左派政策，扩大福利支出，扶助特定群体；而希盟政党在政治上自由进步，经济政策却相对保守右倾。

既然没有左右两派的土壤，两线制注定无法长远生存。如果坚持推行两线制，则可能出现依族群和宗教而划分的两线，造成社会无止境的冲突分裂。

从结构而言，不管有没有喜来登行动，两线制都会瓦解，只是早来或迟到而已。大马的政治生态，不像英国和美国的二元，而是更接近欧洲的多元。欧洲长远的历史，复杂的意识形态，多元的社会，交错的权力关系，衍生出多党互相竞争，共同生存的政治生态。

而大马的复杂社会，导致政治权力不会由国阵和希盟两大集团来瓜分，而是呈现多角生态，让其它的政治权力介入分享。

这也是目前国阵、希盟、国盟、砂拉越集团4大政治集团的由来，未来还可能出现一个隐然成形的沙巴集团。

国阵是主流马来族群政党，但必须要有少数族群的支持；希盟是多元族群政党，但无可避免得向主流族群靠拢；国盟的土团党走马来民族主义路线，伊斯兰党则推行神权主义，巩固保守穆斯林群体的支持；砂拉越集团（以砂盟为代表）强化本土意识和地方自治，挟一方而牵制联邦。

而沙巴会不会崛起成为另一个集团，端视沙巴人争取自治的意愿和力量，以及沙巴人民联盟（GRS）和民兴党的发展和走向。

如此一个多党多线多集团的政治型态，它创造了一个新的空间，政党之间可以为了需要而转换跑道，更换联盟；政党之间也减少了直接和激烈的冲突，因为对手已经分散；为了执政，没有固定的盟友，更没有永远的敌人。

大马人民，准备适应这个新的政治现实吧！我不能说它更好或更坏，但是，它提供更多的选择，也会制造更多的可能性。