【花蹤16】報告文學奨決審會議記錄／報告文學是，既有思想的力量，也能成為日常生活指引

講到報導，就會碰到一個重要的問題，就是寫作者透過怎樣的報導入境，去理解一個問題。這裡面就出現幾篇文章，它很明顯是歷史議題，所以一定要爬梳資料或國際關係，之後要對比大馬的現狀或處境。但這些對比有沒報導的角度，或它只是採用書面資料來爬梳？這也是我們判斷它算不算報告文學的基礎。否則它就只是剛剛二位老師說的，它可能只是篇作文。它像是在收集資料後，再寫的一篇研究論文或散文。

我期望的報告文學必須有很明確的問題意識。它希望透過資料爬梳，或是國外訊息的比對，讓我們看到大馬現在對這個問題可能有的回應或處境，也讓我們知道事件的脈絡。

胡：大陸這幾十年來對報告文學的看法可能不適用於大馬，也不適用於臺灣。首先，我認為報告文學不是禮讚，不是拍馬屁，不管是政策、企業家或是權貴，報告文學都不是拍馬屁。第二，報告文學應該是有思想品質的文體，它比詩或小說更需要思想品質。報告文學具有鋒芒性。這個鋒芒性，或許是當下，或許是能引起人們對歷史的反思。第三，報告文學必須具有文學性。這種文學性，除了不能虛構，其他寫小說、散文，或是寫心靈絮語的表現手法，都能在報告文學裡表現。例如長情的渲染，戲謔的烘托，對人物心理的開掘，都可以用在報告文學上。語言的熟練也非常重要。

好的報告文學必須有思想的力量，它必須據實，看完以後很難忘記，甚至可以當成日常生活的指引。這些決審作品有的像調查報告，有一篇寫家暴的像作業，或是像一個派出所寫案情的小結，這些都大大拉低了報告文學的檔次。

【第一輪投票】

胡：我認為最差的可以直接先拿掉，也有幾篇。最好的、有可能獲獎的，可以提出來。中不溜秋的可以討論一下，便完了，不要搞得太複雜。

蔡：我建議，我們3個人每人先挑2篇，最多3篇，這樣比較有效率。如果都很相近，我們就只討論這幾篇。差距很大，或有遺珠，我們再來討論。

胡：我建議可以選3篇吧，讓主委會可以按情況考慮。我認為可以獲一等獎的是〈白袍戰士〉，二等獎如果可以推薦兩篇的話，我選〈身分之禍？〉和〈芙蓉花開時〉。

陳：我選2篇而已，因為其他都差不多。

蔡：我覺得沒關係，曉蕾老師可選2到3篇。

陳：那我會選比較完整的〈白袍戰士〉和〈烈火青春〉。如果這兩篇要我選一篇，我選〈烈火青春〉。〈白袍戰士〉的文筆對我來說有些over，他描述的死亡等等已與事實不符，已經去到他的幻想世界裡了。〈烈火青春〉的文筆是比較有利的，但視角比較單一。給我選的話，我的第一會給〈烈火青春〉，第二才是〈白袍戰士〉。

蔡：我也挑了3篇，但還沒有分名次，分別是〈身分之禍？〉、〈白袍戰士〉和〈烈火青春〉。

【第一輪投票結果】

【作品討論】

●〈芙蓉花開時〉

胡：其他幾篇的視野都比較大，涉及社會生活和歷史各個方面，〈芙蓉花開時〉較專注寫人、寫母親、寫舅舅，特別是很多細節和情節的推動，還有環境及氣氛的渲染上，這篇是比較好的，在那麼多大題材中我感覺到暖心、感人、有生命力。但這篇你說是報告文學也不準確，它比較像散文。如果滿分是5分，我給這篇4分。

蔡：其實胡平老師已講出我沒有選這一篇的理由。因為這篇比較像散文，家族書寫的散文。相較於我們前面挑的那幾篇作品很明顯是在報告一個事件，然後去爬梳事件的過程，〈芙蓉花開時〉太像散文了。這篇不符合我對報告文學的標準。

●〈身分之禍？1941年“臺灣戲”劇員在馬來亞被捕事件〉

陳：我沒有選這篇是因為，它完全是歷史的整理。雖然作者是有想法和觀點的，可是他沒有好好寫出來，比較像是整理歷史，文學手法比較差。而且作者最後像是用point form一點一點地寫，我覺得很浪費，這有點像學生筆記。所以雖然這篇的資料很紮實，但對我來說這篇在文學方面是不合格的。10分滿分的話，它是6分。

蔡：我特別喜歡〈身分之禍？〉。倒不是因為它在說臺灣戲，而是因為我覺得它的深度很夠。臺灣當時是日本的殖民地，臺灣人到大馬發展臺灣戲就充滿了弔詭。他是臺灣人，演的是臺灣戲，可是身分是日本人，這已經很矛盾了，到大馬後，本來大馬人對這群臺灣人有著愛屋及烏的感受，都是華人嘛，沒想到1941年日本入侵大馬，英國人開始把日本人當敵人，“臺灣人”的身分矛盾又出來了。這篇文章抓到了報告文學的本質──如果一件事情是很清楚的、可以看到是非答案的話，其實報告文學的發展空間是很小的。

這就是為什麼雖然我覺得〈白袍戰士〉也不錯，可是相較來說，他的敘述還有他肯定的事情太單一了，你不會覺得他討論的問題裡有太多矛盾跟複雜的東西。可是報告文學，不管是胡平老師說的上個世紀80年代中國大陸，或者臺灣在上個世紀70到80年代之間陳映真先生髮展的《人間》雜誌，他們其實都捉到一個很重要的部分──有很多事件不是主流的議題，也不是很多人關心的議題，可它卻是社會對於人道、人權的議題，你重不重視，就要從少數人處境來看。歷史事件也一樣，如果答案是很清楚的，愛國或不愛國，那這個答案也沒有太多空間去發展報告文學。可是像臺灣戲這個主題就很有意思，它告訴你1941年的矛盾與複雜，國家的認同和族群的認同，是在一個錯綜複雜的殖民統治年代裡出現的，所以變成臺灣的處境跟大馬當時的處境，再到現在寫這篇文章的大馬朋友他的心境。剛好在不太容易去爬梳它的對錯是非的時候，這篇文章展現了非常有爬梳能力的視野，所以我對它評價蠻高的，它在報告和文學兩者之間捉得不錯。

陳：我也同意蔡老師說的，他的看法也寫得越來越深，我只是對他寫作的方法、整個歷史的整理，覺得很可惜。如果他可以把自己的看法跟事件重新扣好，那整篇文章會非常尖銳。

胡：〈身分之禍〉這篇作品，實際上在80年代、90年代，中國優秀的報告文學大概都是這類作品的組織，也就是說它並沒有關注時下的焦點，而是反過頭去把歷史上講不清楚的，但是裡面有非常複雜內涵的東西、值得我們反思的事件，重新打撈出來加以反思。這個作品像蔡先生講的，使得報告文學的邊界擴大。

這作品應該獲獎的理由是，第一，因為我們一般特別是對大陸人，對抗戰情況這段歷史事實比較關注的只是大陸這一塊，對東南亞包括臺灣不太瞭解，我讀了這篇稿子，就知道了當時抗戰在整個中華文化圈裡的反應。第二，這個事情不僅是讓人感到臺灣人個人遭遇的幸和不幸，而是背景非常廣闊，地域也很豐富，可以看到包括僑胞在內的整個中華民族在抗戰時的同仇敵愾。它看起來味道很特別，因為寫到英國殖民當局開集中營管理僑胞演劇人員文明的程度，這是我從前沒有看到的，使我有比較廣闊的聯想，就是為什麼英國的殖民地得到很好的開發，而其他國家的殖民地，例如西班牙和葡萄牙，特別是西班牙殖民地會失敗，從而對英國這個國家可以同樣有所認識。所以我覺得它背景開闊，雖然字數不太多，1萬字，但信息量和可以思考的地方比較豐富。它的陳述非常清晰，其他文章有的像流水賬，寫到哪裡算哪裡。這篇的文筆也不是胡裡花哨，而是很樸素的，明白如話。

●〈烈火青春〉

蔡：這一篇我也很喜歡，因為它的確讓我們看到了大馬新一代走過的歷史，走過一個烈火青春。可是它稍微遜色的是，文章的統合度不夠。比如它把幾個人拆開來，每個人都說了一個像專檔一樣的討論，個別來看很詳細，可是串成的故事缺少了統合的脈絡，使得它報告有之，文學不足，這是比較可惜的。

〈身分之禍〉比較有統合能力，在事件和身分之間穿插交錯，發展出自己對這事情的看法。〈烈火青春〉就比較像是我把A講得很清楚、B講得很清楚、C講得很清楚，最後就這樣結束了，像一個檔案報告，不太像是報告文學。但它的事件很有意思，因為我在上一屆花蹤評報告文學時，也有一兩篇討論到當年他們在大馬走過的歷史、華僑的歷史，都很感人，但是那些都是分隔的，都不是現在的歷史，現在大馬的歷史他們可能會去正面敘述。這種報告文學留了一個很重要的部分，可惜我覺得它的統合力至少比〈身分之禍〉差，所以我把它列入3篇裡，但是我替它擔心。但它的題材還是很大的，很有意思。

陳：我同意蔡老師說的。〈烈火青春〉的野心很大，它有幾個被訪者，它有嘗試去編輯出來，但功力（不足），變成有很多很多的年份，然後我一直在看要不要把所有timeline整理出來，才比較跟得上。它的野心比較大，不一開始就從時間去說，而嘗試從不同的時間介入，然後什麼時候從一個小人物看到一個大的時代，再回到一個人的故事，可是它有點眼高手低。

我會喜歡這篇，是因為它給我一種現場感。它的文筆可以讓我知道那件事情的氣氛，那個人跟父母或朋友談事情時，我比較看到一個人在那個處境裡、那個位子上是怎樣的。尤其我是一個香港人，完全不瞭解大馬時，這篇是我比較肯去看第二頁的。因為有的時候歷史太久遠，你看第一頁就會覺得不關我的事，第二第三頁就很勉強要繼續看下去。可是這篇會讓我去想，那個年輕人之後會發生什麼事？它把整個大歷史放在第三章，可是到最後我覺得很失望，最後它完全lost了。它一直有很大的野心想去編輯整件事，可是最後一章突然加入政黨，然後，就這樣完了嗎？蠻突兀的。

可是它起碼有幾點很吸引我。它把一個大事情從小人物說起，讓我嘗試去看大事情，它讓我投入現場，讓我有基本的興趣看下去。

胡：大家都知道，在大陸是不可能有這樣的人物的。所以我看這篇稿子，一方面我覺得很新鮮，另一方面有些隔膜。這個隔膜是因為我對大馬的學生運動不了解，所以看起來不是那麼（流）暢。總體上，這個題目期待的是什麼？鍥而不捨，繼往開來這樣的人物，應該有很多精彩的人生片段，有很多讓後人覺得感動的事情、言說或心理活動，我對這個題材很感興趣，可是看了以後，覺得它流於一般的敘述。既然是政治人物，他的思想軌跡、行為邏輯、社會生活等各方面的關係，跟大馬這些年以來社會現實的矛盾、困難、焦點之間的聯繫，我覺得不清楚。起碼對我這個外人來說，我是這種感覺。它少了人物刻畫，很像只在介紹這段時間有哪些歷史人物，看了以後不滿足，沒有留下什麼深刻印象。

●〈白袍戰士——呼與吸邊緣的戰役〉

蔡：第一，它很符合報告文學的特質，這麼重要的事件影響全世界，包括大馬在內的冠病疫情，做了報告文學工作者的介入，這個主題非常正確。第二，他也的確寫得不錯，不同的角度、時間的對比等等。可是我總覺得這篇文章太取巧。所謂取巧是說，他知道這樣的文章在這個時候是有正當性的，可是也因為他知道這篇文章有正當性，所以我們評審在評判時就會陷入一個矛盾：我們總覺得這個時候有這樣一篇文章理所當然，所以會給它比較高的評價。可是有沒有可能相對的，我們低估了其他不去取巧的題材，它的嘗試跟勇敢？就是說，這篇文章很知道這個時候，有這篇報告文學是很正當的，而且寫得好的話它一定會得獎，也很吸睛。但是我們會不會因為這樣而忘記了其他不那麼主流、不那麼正當的題材，相對來說就會被擠掉了。

第二，他雖然寫得很好，可是這些資料、材料都是可以從媒體上得到的。不管是醫療人員的辛苦、醫療資源的不夠，跟病患家屬的期望之間的矛盾，都是可以從媒體上查到各種資料的，他只要把這些資料蒐集起來，設計出每個角度都面面俱到的話，它就會很討好。但我總覺得它少了些東西，那就是，作為報告文學，當事人寫的時候有沒很清楚的，因為這個事件而使得他對這個時代裡的某個價值有很明確的看法？〈身分之禍〉和〈烈火青春〉都有很明確地感受到他們的前輩在那個年代裡遭遇到的不公，但那個不公你又很難說當時的處理就一定不對，因為那個身分認同、〈烈火青春〉角色的投入都有當時的矛盾。這兩篇文章讓我們看到了時代的無奈、個人選擇的無奈，與大時代的前進。我相信兩位老師也是這種感覺，就是說我們內心會有唏噓，可是〈白袍戰士〉看完，你就覺得它把整個事件講完了，你沒有什麼特別唏噓之感，這就是我說的它少了什麼東西。

陳：我其實不是因為它的題材去選它，而是因為它比較完整。可是我有點受不了他的文筆，蠻over的。我欣賞他嘗試訪問不同的人，如果跟其他文章比較，他起碼不是隻靠一兩個人去看整個事情，他嘗試讓不同的人在裡面。可是也像蔡老師說的，其實這類文章這兩年我們看很多，他到底想說什麼，他最後對生命，或者對要不要戴口罩的那種反思，我也不想太負面去陳述，但是這種觀點其實是蠻多的。

老實說，如果現在可以改變票數，我就把我的一票給〈身分之禍〉好了。雖然我也有點受不了〈身分之禍〉的寫法，可是我同意它最後那段，那是我想看的。

胡：看完〈白袍戰士〉以後我很感動。不是無奈也不是唏噓，是感動。這感動不是因為某個人物、某個醫生或某個病人，而是對大馬這個民族的感動。這個空前的疫情來了以後，這稿子雖然不長，卻從宏觀上、從微觀上把大馬全民一致的民族性，這種萬眾一心（展示出來），我為這個感動。因為我會想到很多民族的國家，在經歷疫情時是怎麼一個情況。

第二，它是把報告和文學結合得最好的。這篇稿子剪裁得當，微觀、宏觀各方面，開頭和結尾相互的照應，特別是細節的描繪，氛圍的烘托，雖然寫的是中央醫院，但它表現出一種大局意識，一種大氣意識。而且它讓讀者代入感很強烈，其他稿子看了就覺得跟我不相關，它卻讓我身歷其境。它的文字雖然不那麼花哨，但有些句子確實是寫得比較漂亮、生動。我印象很深的是講到一個老奶奶姓劉的，“她是在播放走馬燈中倒數人生，還是在飛雨落花中和老伴相尋夢裡路？”包括最後，“晨光熹微，天空的祥雲一字排開”，這篇看得出來作者是用心的，有沒用心寫稿是看得出來的。我是從文學的特徵上來肯定這篇稿子。

【第二輪投票】

評審晉入第二輪投票，先淘汰只有一票的〈芙蓉花開時〉。蔡建議第一名打3分，以此類推。

陳問是否可讓首獎從缺，理由是雖然每篇作品都不錯，可是缺點都很明顯。3位評審討論後，還是決定維持頒發一個首獎和一個評審獎。

【最後討論】

陳：我真的有點不想給〈白袍戰士〉得獎，因為這兩年這樣的題材看了很多，所以我會想鼓勵年輕，我覺得〈烈火青春〉可能是一個比較年輕的人寫的。

蔡：我們也不太可能加名額對吧？或者說我們評審覺得〈烈火青春〉很可惜，那將來發表時給個比較高的稿酬，就評審推薦發表，這樣曉蕾老師就不會覺得為難，也算是對作者的肯定。

我還是覺得〈白袍戰士〉太符合現在的時代氛圍了，所以變成很容易討好。但是最後結果來看，我還是相信群眾的智慧，我們3位不同地方來的，〈身分之禍〉和〈白袍戰士〉似乎也有一個共識裡頭的巧妙搭配。

胡：我還是傾向〈白袍戰士〉應列為一等獎。如果是中國大陸主辦的獎，我毫無疑問會把它拿掉，因為這個稿子出現在大馬這個有自由言論的國度，所以他寫的就很難讓我想到裡面有沒想要錦上添花，我覺得作者是用很真誠的態度來寫這篇稿子的。第二，這是11篇稿子裡把報告和文學結合得最好的稿子。第三，既然是馬來西亞媒體主辦的評獎，我覺得首先應該寫馬來西亞的題材。

另外，〈身分之禍？〉是寫歷史，有新的內容和新的意義，啟發我們不能忘記過去，報告文學就是該有這樣的回望眼光，寫得也還可以，所以我列為二等獎。

陳：我的看法有點不一樣，我不覺得報告文學必須回應當下的事情。〈白袍戰士〉的作者太用力寫，他的藝術手法給我有點虛假的感覺。這篇完成度很高，但有些部分其實是蠻可以預料的，我覺得有點可惜。

蔡：胡老師的意見我懂，但曉蕾老師的意見和我比較接近。〈白袍戰士〉太取巧太討好，它的寫作策略是很成功的。相較之下，〈身分之禍？〉和〈烈火青春〉不會那麼討巧，作者勇敢去探討一個不討好、不那麼當下的題材，這是報告文學很重要的批判精神，它去批判一個不那麼主流的題材。〈白袍戰士〉不是寫得不好，但它在策略上就已經很討好了。既然在策略上討好，我們就該給它更高的標準去認為它哪裡寫得不夠。

但如果要選，〈身分之禍？〉我還是會給第一，第二我就給〈白袍戰士〉吧。因為〈烈火青春〉相較來說，它的格局還有文筆及論述的形式，還是比〈白袍戰士〉差。

【第三輪投選】

評審同意，〈身分之禍？〉因分數最高被列為首獎，3位評審再針對評審獎專門投票。

最終結果，首獎為〈身分之禍？1941年“臺灣戲”劇員在馬來亞被捕事件〉，評審獎為〈白袍戰士——呼與吸邊緣的戰役〉。

相關稿件：

2022年第16屆 花蹤文學獎｜決審入圍名單

2022年第16屆花蹤文學獎｜得獎名單