起诉克莱尔等诽谤败诉 登苏丹后须赔8万

高庭：存错误身分没涉诽谤

他指出，虽然书籍中的言论确实存在身分错误，但法庭仍需从诽谤法的角度对有关的言论进行评估。

“要在诽谤性索赔中取得成功，索赔人（起诉人）必须证明3个关键要素，即有出版、有关的言论是指向起诉人及该言论带有诽谤性的指责。

“如果所有这些都得到了证明，那么责任就转移到答辩人身上，以作出辩护。”

李剑豪指出，虽然第一和第二个关键要素的答案是显而易见的，但第三个关键要素的答案却出现了争议。

他说，在此案中，起诉人主张的是该书籍的有关言论存在许多诽谤性的指责。

“针对这一点，答辩人表示不同意，且辩称不存在诽谤。为了能够回答这个问题，法庭必须对有关言论进行关键分析。”

他说，据他了解，有关言论包含以下信息，即刘特佐与登州的关键人物，即苏丹后很友好；设立基金需要苏丹后的默许；刘特佐后来谈及苏丹后的支持，对他获得顾问职位至关重要。

他指出，起诉人声称上述的言论有以下的诠释，即登州苏丹后干预登州的行政；利用她的职位影响登嘉楼投资机构的成立；同意成立主权财富基金TIA；利用她的职位协助或支持刘特佐在TIA中担任顾问；涉及腐败；与问题人物刘特佐有关联并有密切关系；能够影响登嘉州的行政管理，且是管理登州行政和事务的人。

李剑豪指出，考虑到本案的诉因是基于词语的普通和自然含义而非法律影射，因此不能采用外在事实来分析陈述，法庭只能从理性的读者角度作出判断。

他表示，上述的言论没有任何内容可以主张存在诋毁的成分。

他说，尽管存在事实上的错误，但在他看来，起诉人同意成立主权财富基金，不会以任何方式降低起诉人的声誉。

“同样，仅仅支持某人的工作无论如何都不会抹黑一个人，这种支持或支持信在很大程度上是马来西亚的文化。”

他也说，此外，关于苏丹后在刘特佐获得TIA顾问职位上至关重要，这是刘特佐本人声称的。

他指出，总的来说，尽管显然存在身分错误的问题，但有关言论没有诽谤性的指责，因此，这项起诉被驳回。