起訴克萊爾等誹謗敗訴 登蘇丹後須賠8萬

高庭：存錯誤身分沒涉誹謗

他指出，雖然書籍中的言論確實存在身分錯誤，但法庭仍需從誹謗法的角度對有關的言論進行評估。

“要在誹謗性索賠中取得成功，索賠人（起訴人）必須證明3個關鍵要素，即有出版、有關的言論是指向起訴人及該言論帶有誹謗性的指責。

“如果所有這些都得到了證明，那麼責任就轉移到答辯人身上，以作出辯護。”

李劍豪指出，雖然第一和第二個關鍵要素的答案是顯而易見的，但第三個關鍵要素的答案卻出現了爭議。

他說，在此案中，起訴人主張的是該書籍的有關言論存在許多誹謗性的指責。

“針對這一點，答辯人表示不同意，且辯稱不存在誹謗。為了能夠回答這個問題，法庭必須對有關言論進行關鍵分析。”

他說，據他了解，有關言論包含以下信息，即劉特佐與登州的關鍵人物，即蘇丹後很友好；設立基金需要蘇丹後的默許；劉特佐後來談及蘇丹後的支持，對他獲得顧問職位至關重要。

他指出，起訴人聲稱上述的言論有以下的詮釋，即登州蘇丹後干預登州的行政；利用她的職位影響登嘉樓投資機構的成立；同意成立主權財富基金TIA；利用她的職位協助或支持劉特佐在TIA中擔任顧問；涉及腐敗；與問題人物劉特佐有關聯並有密切關係；能夠影響登嘉州的行政管理，且是管理登州行政和事務的人。

李劍豪指出，考慮到本案的訴因是基於詞語的普通和自然含義而非法律影射，因此不能採用外在事實來分析陳述，法庭只能從理性的讀者角度作出判斷。

他表示，上述的言論沒有任何內容可以主張存在詆譭的成分。

他說，儘管存在事實上的錯誤，但在他看來，起訴人同意成立主權財富基金，不會以任何方式降低起訴人的聲譽。

“同樣，僅僅支持某人的工作無論如何都不會抹黑一個人，這種支持或支持信在很大程度上是馬來西亞的文化。”

他也說，此外，關於蘇丹後在劉特佐獲得TIA顧問職位上至關重要，這是劉特佐本人聲稱的。

他指出，總的來說，儘管顯然存在身分錯誤的問題，但有關言論沒有誹謗性的指責，因此，這項起訴被駁回。