馬善高：廢377A節條文後 獅城宗教團體仍有宗教自由

此外，还发生过非穆斯林因受伊斯兰标准影响的“体面”着装规定而被拒进入政府大楼或工作场所的情况，以及对不符合保守宗教观点的电影、书籍和公开表演进行限制，尽管这些内容可能不会冒犯所有大马人。

我们的种族和宗教规范及做法究竟哪里出了问题，以至于到了如此不堪的地步？长期以来我们引以为豪的种族和谐与宗教宽容如今在哪里？

回到律师公会的问题，我认为这个问题归根结底是个人自由与某些人试图强加给更广泛社会的道德或宗教观点之间的矛盾。要求在律师公会活动中禁酒的呼声持续不断，这反映了关于个人权利与集体规范的更广泛争论，而这种争论往往是由宗教、文化或道德因素决定的。

伊斯兰是我国官方宗教，一些个人或团体可能认为在专业场合不应允许饮酒，即使是非穆斯林也不例外。一些人认为，在律师公会的活动中饮酒可能会造成不专业的形象或导致不当行为。有些人可能认为，禁酒会使活动对那些因宗教或个人原因而不饮酒的人更具包容性。另一方面，反对禁酒的人则认为，选择是自由的，参加这些活动的律师和专业人士应有权决定是否饮酒，只要是在合法的情况下且负责任。

还有一点是所有明智的人都应该能够接受的，那就是律师公会是一个专业组织，而不是一个宗教机构，不应该受到任何一个团体的道德或宗教观点的约束。既然禁令已多次被否决，不断提出来就表明有人不愿意接受多数人的决定。

这场争论的持续存在反映了个人自由与强加的道德标准之间更广泛的社会斗争。这与其他问题类似，如着装规范、公共生活中的宗教表达或对某些娱乐形式的限制。

究其核心，反对在律师公会活动中饮酒的原因可能与健康或专业精神无关，而更多是为了推行某种特定的世界观。当这种辩论在遭到明确反对的情况下仍不断出现时，这表明背后有意识形态的推动，而不是实际的担忧。虽然提倡禁酒的人完全有权这样做，但他们无权在世俗的专业环境中将自己的决定强加于他人。

只要律师公会的大多数成员继续支持个人选择，那么实施禁令的尝试就有可能持续失败。本应如此！