刘惟诚.反跳槽法漏洞需填补

当地的族群政治比我们想象中更复杂，整个过程甚至还涉及亚庇与布城之间微妙的政治关系。这样浮动的政治环境让他们往往在谋定一些事情前都必须作出周密的部署，也更能洞察细节，比如这次的退党事件，他们就顺利钻了反跳槽法的法律漏洞。

东马政坛有句老话，大意是这么说的：这里只有你想不到的，没有政治人物做不到的。我国史上首宗涉及层面最大的宪法危机，就是1987年的砂拉越明阁事件，而这也是砂版的喜来登事件，这奠定了时任首长泰益玛目之后20年的强人政治。沙巴政坛也在1985、1986年发生类似的政治危机，并启动了当地政治版图的改变，甚至为巫统在1994年东渡沙巴创造了条件，他们在当时还曾经一度陷入与本届国会刚经历过的悬峙状态。

所以，当地长辈笑称东马向来引领全国政治“风气之先”的说法有几分道理，因为相比2008年后政治逐步迈向动荡的西马，东马政坛很早就经历过不同层次的动荡，特别是沙巴，当地政坛因为复杂的族群政治而一直以来都暗流涌动，而且政治版图无时无刻不在变化中。因此，不要对上周日（11日）突然宣布退党的4位沙土团党国会议员的行为感到不解，也不必对他们无惧反跳槽法的态度感到惊讶，因为这里只有你想不到的，没有他们做不到的。

当然，我这不是在诋毁当地的政治人物，嘲讽他们目无王法，而是当地的族群政治比我们想象中更复杂，整个过程甚至还涉及亚庇与布城之间微妙的政治关系。这样浮动的政治环境让他们往往在谋定一些事情前都必须作出周密的部署，也更能洞察细节，比如这次的退党事件，他们就顺利钻了反跳槽法的法律漏洞，就连沙盟总秘书马希迪都认为，退党议员在这之前已做好功课，详细了解了反跳槽法，所以“应该不会受到影响”。

一些人可能会不解，他们哪来的信心？摊开10月5日发布宪报并在当天生效的宪法修正案，我们或许可以找到答案。联邦宪法内新加入的第49A条款就对议员跳槽行为列出了三种情况：一，中选后退出所属政党、二，中选后丧失党员身分、三，无党籍人士中选后加入政党。直观而言，这4名前土团议员显然触犯了第一种情况，即第49A(1)(A)(i)条款，而且宪法第160条诠释款里新增的“政党”栏目中列明，第49A条款提及的“政党”涵盖“政党联盟”。

认为他们必须腾空议席的论述，是以这种直观的诠释方式为基点，确实合法合情。不过，这些条款其实带有两处灰色地带。其一，该条款没有涵盖联盟与成员党的关系链，虽然舆论一般拥有联盟与成员党是同手同脚的认知，但社团注册法令并没有联盟的组别，他们在注册时都一律被归类为政党，所以按法理而论他们属于不同个体，而且能证明此事的案例也多，如沙土团党员能选择以国盟或沙盟的旗帜上阵，东海岸土团党员也能用伊党旗帜上阵。