劉惟誠.反跳槽法漏洞需填補

當地的族群政治比我們想象中更復雜，整個過程甚至還涉及亞庇與布城之間微妙的政治關係。這樣浮動的政治環境讓他們往往在謀定一些事情前都必須作出周密的部署，也更能洞察細節，比如這次的退黨事件，他們就順利鑽了反跳槽法的法律漏洞。

東馬政壇有句老話，大意是這麼說的：這裡只有你想不到的，沒有政治人物做不到的。我國史上首宗涉及層面最大的憲法危機，就是1987年的砂拉越明閣事件，而這也是砂版的喜來登事件，這奠定了時任首長泰益瑪目之後20年的強人政治。沙巴政壇也在1985、1986年發生類似的政治危機，並啟動了當地政治版圖的改變，甚至為巫統在1994年東渡沙巴創造了條件，他們在當時還曾經一度陷入與本屆國會剛經歷過的懸峙狀態。

所以，當地長輩笑稱東馬向來引領全國政治“風氣之先”的說法有幾分道理，因為相比2008年後政治逐步邁向動盪的西馬，東馬政壇很早就經歷過不同層次的動盪，特別是沙巴，當地政壇因為複雜的族群政治而一直以來都暗流湧動，而且政治版圖無時無刻不在變化中。因此，不要對上週日（11日）突然宣佈退黨的4位沙土團黨國會議員的行為感到不解，也不必對他們無懼反跳槽法的態度感到驚訝，因為這裡只有你想不到的，沒有他們做不到的。

當然，我這不是在詆譭當地的政治人物，嘲諷他們目無王法，而是當地的族群政治比我們想象中更復雜，整個過程甚至還涉及亞庇與布城之間微妙的政治關係。這樣浮動的政治環境讓他們往往在謀定一些事情前都必須作出周密的部署，也更能洞察細節，比如這次的退黨事件，他們就順利鑽了反跳槽法的法律漏洞，就連沙盟總秘書馬希迪都認為，退黨議員在這之前已做好功課，詳細瞭解了反跳槽法，所以“應該不會受到影響”。

一些人可能會不解，他們哪來的信心？攤開10月5日發佈憲報並在當天生效的憲法修正案，我們或許可以找到答案。聯邦憲法內新加入的第49A條款就對議員跳槽行為列出了三種情況：一，中選後退出所屬政黨、二，中選後喪失黨員身分、三，無黨籍人士中選後加入政黨。直觀而言，這4名前土團議員顯然觸犯了第一種情況，即第49A(1)(A)(i)條款，而且憲法第160條詮釋款裡新增的“政黨”欄目中列明，第49A條款提及的“政黨”涵蓋“政黨聯盟”。

認為他們必須騰空議席的論述，是以這種直觀的詮釋方式為基點，確實合法合情。不過，這些條款其實帶有兩處灰色地帶。其一，該條款沒有涵蓋聯盟與成員黨的關係鏈，雖然輿論一般擁有聯盟與成員黨是同手同腳的認知，但社團註冊法令並沒有聯盟的組別，他們在註冊時都一律被歸類為政黨，所以按法理而論他們屬於不同個體，而且能證明此事的案例也多，如沙土團黨員能選擇以國盟或沙盟的旗幟上陣，東海岸土團黨員也能用伊黨旗幟上陣。