【專題：我們還能相信什麼？／司法篇】當判決出現爭議時，我們還能相信公義嗎？

“司法不公，天理何在！”

2022年4月，沈可婷案在高庭被推翻判決，涉案轎車司機改為罪成，華文社交媒體評論區馬上被上述八字留言淹沒，遠比平時逢死必留言的“阿彌陀佛黨”還要氾濫。9月份，副首相阿末扎希貪汙案的40項控狀表面罪名不成立，又引起一小波八字留言潮。相比稍早8月份，前首相納吉罪成入獄時，是兩道截然不同的風景。換個角度想，對納吉死忠支持者而言，判決何嘗不是他們的“司法不公”？

只要判決不如預期，就高喊“司法不公，天理何在”，這反映的究竟是憤怒情緒，還是針對判決細節的理性質疑？

司法真的不公嗎？我們還能相信司法嗎？說明專訪來意，執業律師劉毅龍先是分享，聯邦法院首席大法官敦東姑麥潤於2019年上任後，司法界其實迎來一片新氣象。他說，大法官勸導同業在做有爭議的判決時要勇敢遵循法律原則判斷，即使判決可能對當權者不利，甚至不符合公眾期待，都要勇敢下判。（別急，請耐心讀下去。）“因為法院是講法律和證據，不是講情緒，這樣的提醒其實給予法律從業員很大的力量。”

法律程序牽涉法官、檢察官、警官、證人等眾多人員，你我也見過執法人員甚至法官受賄的新聞，這難免動搖民眾對司法的信心。不過，對圈內人而言，除了大法官的勉勵和打氣，目前法院文件已初步電子化和公開，也算是司法改革的一小進程。

談回2022年最轟動的案件──沈可婷案，劉毅龍說，社會有情緒化反應在所難免，因為它包含了過去數十年來種族分化，經濟不均造成的族群間不信任。法律界人士能做的是儘可能將當中的法律概念白話普及，引導公眾用更理性的態度去看待案件，但公眾有沒有辦法吸收概念就見仁見智。例如，當時有律師嘗試分析沈可婷選擇“不宣誓自辯”的利弊，然而沈可婷自有選擇的權利與考量，並沒有對錯。

理性看待，公義仍在

如何理性？先拆開來談“司法不公”。劉毅龍認為民眾可以質疑判決是否準確，但若沒有根據法官判詞，只是憤怒空喊口號，其實只會強化社會對司法不信任。當社會不相信司法，人們可能不願訴諸法律行動而採用威嚇等方式私了。“那社會會變得很亂，才會是真正的不公不義。”

他提醒，民眾必須瞭解我國的司法制度是對抗制（Adversary system，或稱抗辯式訴訟制度）。意即，法官是被動的，透過控辯雙方提供證據和法律原則找出最對的法律詮釋。“所以判決可能不如我們期待，並不是司法不公，而是可能牽涉到參與訴訟的各方出現失誤，導致法官沒有辦法產生社會所期待的公正判決。”

再解構第二部分“天理何在”，劉毅龍先搜查“天理”的定義是常理或公眾可以接受的道理。沈可婷案之所以引起廣大爭議正是有違公眾認為的常理——腳車少年也有錯，為什麼不懲罰他們？

“（大眾）可以有這樣的要求，但是不代表法律沒有必要去決定沈可婷有沒有疏忽駕駛的問題。”劉毅龍說，人們常常把兩者綁在一起討論，然而單就沈可婷案，還有上訴程序，民眾不需要現在就以情緒判斷。

同樣被網民質疑“天理何在”的還有阿末扎希案。劉毅龍點出，檢控方的確沒有傳召到關鍵證人，一些證人的證詞反覆也缺乏可信度。證據不足，法官又該如何下判？即便是已經定罪的納吉，他的支持者也會認為“司法不公”，而他也已經申請司法審核，透過司法程序討回他認為的公道。

有必要讓公眾瞭解司法

我們還能相信司法嗎？這個提問或許得改成，我們真的瞭解司法嗎？

劉毅龍提醒，傳統上和道德上，法官沒有辦法和公眾直接對話。“法官不能發文告或開記者會回應公眾的指控，因為在法院講的是法律和證據，法官的回應只有一個，就是判決書。”他強調，沒有根據判決而做的情緒化反應，其實無助於推動司法進程。

對此，他認為媒體從業員有責任深入報道法庭案件，把法院的判決淺白轉述給公眾。“法律界人也要自省。”他舉例，逢重大案件，律師公會也只是發文告，並沒有更有組織地讓公眾更瞭解法律。例如臺灣有民間自發組成的“法律白話文運動”；新加坡的法院資訊非常公開透明，系統有互動式設計，讓公眾可以看到一套法律的變革。

系列專題：
【跨年專題：我們還能相信什麼？／政治篇】當選票無法替我們說話，我們還相信政治能重整國家秩序嗎？
【跨年專題：我們還能相信什麼？／詐騙篇】當詐騙手段防不勝防，我們還能相信這個世界嗎？
【跨年專題：我們還能相信什麼？／教育篇】當大企業招聘看重能力時，我們還能相信大學學歷嗎？
【跨年專題：我們還能相信什麼？／網紅篇】當網紅行銷踩地雷時，我們還能相信名人代言嗎？
【跨年專題：我們還能相信什麼？／災難篇】當救災無力、災民自救時，我們還相信政府能消災解難嗎？
【跨年專題：我們還能相信什麼？／虛擬世界篇】當元宇宙夢想欲振乏力，我們還能相信NFT和元宇宙有未來嗎？
【跨年專題：我們還能相信什麼？／藝文篇】當評審機制引起質疑，文學獎還能相信嗎？